Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12343 K.2017/14194

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde işçi olarak çalışmakta iken kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesi ile işten ayrılmak istediğini bildirerek müracaatta bulunduğunu, söz konusu yazının ... İşletme Genel Müdürlüğü’ne verilmesi üzerine dilekçenin derhal işleme konulmak üzere sekretere havale edildiğini, davacının gönderdiği ihtar yazısının 05.02.2013 tarihinde ...

Yöneticiliği’ne ulaştığını, davacının hak ettiği ücretlerin 13.02.2013 tarihinde banka aracılığıyla eksiksiz ödendiğini, bordro örneklerinde fazla mesailer ve bayram çalışmaları karşılıklarının ilgili ayların mesai bölümlerine işlenerek imza karşılığı davacıya zamanında ödendiğini, müvekkili işyerinde haftalık 45 saati dolduracak şekilde haftanın 6 günü çalışılıp, 1 gün izin kullanıldığını, yönetime bağlı teknik hizmetler bölümünde çalışmakta olan davacının vardiyalı sistemde çalıştırıldığını, 1 günlük çalışma süresinin çay molası hariç 7,5 saat olduğunu, haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu,

diğer işçiler gibi davacının da mesaiye kalacak olursa bu mesaisinin mesai formu düzenlenerek kendisine ödendiğini, davacının 5 yıldan önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili işyerinden hiçbir ücret, tazminat alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkukları bulunduğundan, bu ödemelerin toplamının fazla mesai hesabından mahsup edilerek sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, dosyada mevcut imzalı bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların fazla çalışma hesabında dışlanması gerekirken, ödenen miktarların mahsubu yoluna gidilmesi isabetsizdir.

Aynı şekilde dosyada mevcut imzalı bordrolarda genel tatil ücreti tahakkuku bulunan aylar yönünden de, öncelikle genel tatil ücretlerinin zamlı kısmının ödenip ödenmediği belirlenerek var ise zamlı ödeme yapılan günlerin dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: