Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12370 K.2015/20437

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ..................... Hastanesinde çalışmaya başladığını, görevinin santral görevlisi olduğunu, iş sözleşmesinin maliyet kontrolü çalışmaları sonucunda ve hastane hizmetlerinin yeniden yapılanma gereği hastane birimlerinin kadro sayılarında küçülmeye gidilmesi gerekçesi ile feshedildiğini, müvekkilinin işten çıkarılmasından sonra davalı tarafından yeni işçi alımı yapıldığını, feshin keyfi olduğunu, müvekkilinin, çalıştığı bölümde en kıdemli personel olmasına rağmen son giren ilk çıkar ilkesine de riayet edilmediğini, iş sözleşmesinin feshinde feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığını belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığını,..................... 'nin bordrolu çalışanı olduğunu ve SGK Başkanlığınca dosyaya sunulan belgelere göre davacının 16/10/2002 tarihinde .....................de santral operatörü olarak çalışmaya başladığı ve ..................... deki görevinin 31/08/2012 tarihinde son bulduğunu, 27/04/2012 tarihli ..................... imza sirkülerinin "ii" maddesinde davalı şirketin .....................nin bir grup şirketi olduğunun açıkça görüldüğünü;

hastaneler grubunun ..................... 'den insan kaynalkarı hizmeti almakta olduğu için davacının iş sözleşmesinin feshi ile ilgili işlemleri .... insan kaynakları ve organizasyonel gelişimin gerçekleştirdiğini, ilgili fesih yazısının da ..... insan kaynakları ve organizasyonel gelişim direktörlüğü tarafından imza edilmiş olmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ancak bu hususun davacının ..................... bünyesinde çalışmış olduğu gerçeğini değiştirmediğini, davanın .....................'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçisi olduğu..................... yönetim kurulu tarafından alınmış bir küçülme kararının dosyaya sunulmadığı ve işletmesel karar savunmasının ispat edilemediği, bu sebeple geçerli bir fesih bulunmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesi ile işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile boşta geçen süreye ilişkin en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile 5 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı temyizi yönünden ise; dosya içeriğine göre davacının davalı ...... bünyesinde bulunan...................... çalışanı olduğu sabittir. Her ne kadar dava, ......'na karşı açılmışsa da yargılama aşamasında davacı vekili husumette yanılma nedeni ile HMK 124. madde uyarınca talepte bulunmuştur. Adı geçen..................... şirketin, vekili aracılığı ile yargılamaya katıldığı ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının, davalı ...... bünyesinde bulunan ..................... çalışanı olması nedeni ile işe iade ve işe iadenin mali sonuçlarından bu şirket sorumlu olduğundan yazılı şekilde husumette yanılarak davacının ......'na işe iadesi şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.