Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12419 K.2017/14897

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Davacının, davalı işyerinde 10.03.2011 tarihinden beri 3400021106806 sigorta no su ile davalı ... Şirketinde ağır vasıta şoförü olarak belirsiz süreli hizmet akti ile kesintisiz ve sürekli 20/09/2011 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte iş veren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak iş aktine son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket 10.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını 20.09.2011 tarihinde iş akdi işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini davacının dava dilekçesinde bildirdiğinin aksine davacının davalı şirkete borçlu olduğunu, davacının, 24.04.2011 tarihinde davalı iş yerinden 1.800.00 TL yazılı avans talebinde bulunduğunu ve kendisine banka yolu ile ödendiğini ödemenin akabinde bununla ilgili maaşından hiçbir kesinti yapılmadığını davaya ilişkin taleplerin aksine davacının davalı işyerinde trafik kazası da dahil çok yüklü bir borcu olduğunu, davacının işten ayrıldığı tarihteki maaşının asgari ücret olduğunu,

aylık 1.600.00 TL ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını, bu durumun ekte işyeri kayıtları ile birlikte sundukları ... kaydı imzalı ücret bordroları ve banka kayıtları ile sabit olduğunu davacının ihbar ve tazminatı istemi tamamı ile haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı iş kanunu 25/2 gereği feshedildiğini, davacının 15.08.2011 tarihinde müvekkil işyerine ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken kendi kusuru ve dikkatsizliği ile yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasını gerçekleştirdiğini,

bunun üzerine davacının araç zararını ödeyeceğini bildirdiğini ancak Davalı şirketin 1 ay beklemesine karşın herhangi bir ödenmenin yapılmadığını, davacının almış olduğu ... raporu nedeni ile 20.09.2011 tarihinde haklı nedenle işten çıkarıldığını, aracın 17.08.2011 tarihinde servise girdiğini 10.10.2011 tarihinde servisten çıkarıldığını ve servis tarafından ekte sundukları toplam 48.853.43 TL tutarlı faturanın kesildiğini bunun yanı sıra davalının adına kayıtlı aracın bir günlük çalışmasına 1.000.00 TL getirisi bulunmakta olduğunu davalının bu kardan da mahrum kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalıya ait aracı kullanırken trafik kazasına karıştığı, trafik kazası tespit tutanağı göz önüne alınarak davacının seyir halinde iken önündeki araca arka kısmından çarptığı böylece olayda davacının %100 tam kusurlu olduğu, dosyaya sunulu olan aracın tamir ve faturalarının incelenmesinde, bu kaza nedeni ile zarar miktarının 47744,25 TL olduğunun anlaşıldığı ve davacının davalıya verdiği zararın bir aylık maaşından fazla olduğu bu durumun davalı işverene haklı fesih hakkı verdiği böylece davacının ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı,

ukome den gelen yazı cevabı göz önüne alındığında trafiğe çıkışın yasak saatleri değerlendirildiğinde, davacının yasak saatlerde çalışamayacağı anlaşılmakla mevcut mesai saatleri içerisinde de ... saatlerinin haftalık 45 saati aşmadığı görülmekle davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine, davacının ücret talebi yönünden ise ücretlerin ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davacının ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1- Davalı vekili, cevap dilekçesinde, fesih sebebini, davacı işçinin kullanmakta olduğu kamyonla yaptığı kaza neticesinde meydana gelen zararı ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödememesi ve daha sonra da istirahat raporu alması olarak açıklamış olup, bu açıklama karşısında mahkemenin, feshin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-ı maddesinde düzenlenen “İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi,

işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması” hükmü nedeniyle haklı nedenle yapıldığı yönündeki kabulü yerinde değildir. Davalı vekilinin açıkladığı hasarı karşılamama ve istirahat raporu alma ise haklı fesih sebebi değildir. Bu itibarla davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

2- Davacı, işyerindeki ... düzenini dava dilekçesi ve 28/10/2014 tarihli beyan dilekçesi ile haftada 6 gün 07.00-19.00 saatleri arasında olarak açıklamış, tanıklar da bu iddiayı doğrulamışlardır. Belli saatler arasında hafriyat kamyonlarının trafiğe çıkmalarının yasak olması bu kamyonların hiç bir şekilde trafiğe çıkmadıkları anlamına gelmemektedir. Yasağa rağmen trafiğe çıkıldığı kanıtlanabiliyor ise buna itibar edilmelidir.

Tüm dosya kapsamı ile davacının haftanın 6 günü saat 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmakla günlük 1.5 saat ara dinlenme süresi düşülerek haftada 63 saat çalıştığı ve 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.