Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12454 K.2018/6922

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin 01/05/2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ve bu çalışmasının 12/11/2012 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdüğünü, davacının işyerindeki görevinin operasyon uzmanı-yönetmen yardımcılığı olduğunu, davacının çalışma süresi boyunca olağanüstü koşullarda ve sürekli geç saatlere kadar çalıştırıldığı halde kendisine hiç fazla çalışma ücreti ödenmemesi nedeniyle iş akdini İş Kanunu’nun 24. maddesine göre feshettiğini, feshin haklı nedenlere dayanmasına rağmen kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, fesih sırasında davacının, davalı işverene istifa dilekçesi verdiğini,

ancak bilindiği gibi haklı fesih nedenlerinin bulunması halinde verilen istifa dilekçesinin işçinin haklı nedenlerle feshi olarak yorumlanması gerektiğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili müvekkili bankanın ... A.Ş. olan unvanı ...

A.Ş. olarak değiştiğini, dolayısıyla iki ayrı tüzel kişilik bulunmadığını, davacının müvekkili bankada 01/05/2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve 12/11/2012 tarihinde ise istifa etmek suretiyle işinden ayrıldığını, ancak davacının istifasının üzerinden bir yılı aşkın süre geçtikten sonra 02/12/2013 tarihinde bu kere de istifa etmediği ve iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği gibi haksız bir iddia ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, şayet davacının iş akdini iddia ettiği gibi haklı nedenle feshetmiş olsaydı, davayı ikame etmek için bunca süre beklemeyeceğinin açık olduğunu,

iş akdini haklı nedenle fesheden bir çalışanın ihbar süresinin hesaplanmasını ve iş akdinin sonlanma tarihi olarak bu sürenin bitiminin esas alınmasını talep etmeyeceğinin de izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla davacının haklı fesih iddiasının ve kıdem tazminatı talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Mahkemece davacının ödenmemiş fazla mesaisi nedeniyle iş aktini haklı nedenle sona erdirdiği kabulü ile davacının kıdem tazminatı talebi kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Öncelikle davacının davalı işverene verdiği istifa dilekçesinde hiçbir şekilde ödenmemiş fazla mesaiden bahsedilmediği gibi başkaca haklı bir nedende gösterilmemiştir. Bir başka ifadeyle davacı istifasını herhangi bir nedene dayandırmamıştır.

Diğer taraftan davacının istifa dilekçesi ile birlikte davalı işverene önel verdiği istifa dilekçesinin önel sonunda işleme konmasını talep ettiği de görülmektedir. Davacı işçinin davalı işverene ihbar öneli vererek istifa etmesi de işçinin feshinde haklı nedene dayanmadığının kanıtıdır. İstifadan yaklaşık 1 yıl sonra dava dilekçesi ile birlikte istifa nedeninin ödenmemiş fazla mesai alacağı olduğunun söylenmesi fesih nedeni ile bağlılık ilkesi gereğince kabul edilemez.