Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12470 K.2015/20891

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi açmış olduğu bu davada, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile şua izni, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle fazla çalışma ücreti yönünden kısa karar gerekçeli karar çelişkisi giderilmiş, diğer yönlerden bozma bulunmadığından ve önceki kararın kesinleştiğinden söz edilerek bozma öncesindeki gibi karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin ihbar tazminatı ile şua izni 25.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmış ve davacı vekili taleplerini 09.03.2009 tarihinde ıslah yoluyla arttırmıştır. Mahkemece 10.03.2010 tarihinde verilen kararda sözü edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu halde ihbar tazminatının reddine karar verilmiş, şua izni ise ıslah talebi dikkate alınmayarak dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak kabul edilmiştir.

Dairemizce verilen 28.04.2014 tarihli bozma kararında fazla çalışma ücreti yönünden kısa karar gerekçeli karar çelişkisinden söz edilmiş ise de diğer yönlerden kararın kesinleştiğinden söz edilmemiş, aksine çelişki sebebiyle sair yönlerden inceleme yapılmaksızın karar verildiği açıklanmıştır. Bu durumda mahkemenin 10.03.2010 tarihli kararının ihbar tazminatı ve şua izni bakımından bozma dışı kalarak kesinleştiğinden söz edilemez.