Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12511 K.2016/1040

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 05.05.2010 tarih ve E. 2009/659 – K. 2010/318 sayılı ilamı ile işe iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay’ca onanmasını takiben süresinde yapılan işe başlama başvurusuna rağmen davalı ... tarafından işe başlatılmadığı, bunun üzerine işe iade alacakları ile diğer işçilik alacaklarının tahsili talebiyle yapılan icra takibine karşı, davalı ... tarafından itirazda bulunulduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2012/10071 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapacağı işçi alımlarının yasa ile düzenlendiği, ilgili yasa uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına ortaöğretim ve daha yüksek düzeydeki işçilerin kamu personeli seçme sınavı (KPSS) puanlarına göre işe alınabileceği, bu nedenle davacının işe başlatılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının 2009 mali bütçe yılında mevsimlik işçi statüsünde çalışmış olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları talebinin haksız olduğu, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmasının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iadesine karar verildiği yasal sürede başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı dolayasıyla boşta geçen süre tazminatı ve diğer tazminatlara hak kazandığı gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK.’un 297 ve 321. Maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yükümlülüklerin gerekçeye uygun olarak açıkça belirtilmesi, vekalet ücreti ve yargılama dahil sorumluluklarının belirlenmesi gerekir. Aksi durum infazda tereddüte yol açacaktır.

Dava itirazın iptali davası olup, hüküm fıkrasında hangi alacak için ne kadar TL kabul edildiği açıklanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; takibin hangi alacak kaleminde ne kadar kabul edildiğini ve varsa işlemiş faiz alacağının miktarını açıklamaktır. Yazılı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Mahkemece takibin 40.783,14 TL üzerinden devamına karar verilmiş olup, Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2012/10071 esas sayılı dosyasında takibe konulan miktar 78.564,12 TL olup, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: