Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12516 K.2019/19016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde tır şoförü olarak 30.11.2002-17.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin asgari ücret ve sefer başına 500,00 EURO olduğunu ve davacının çalışma süresi boyunca TR çıkışlı 121 sefer yaptığını, son bir yılda ise 14 yurt dışı seferi yaptığını ve ay ortalaması 1,16 sefer yaptığını, davacının Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 13.02.2014 tarihli 'kıdem tazminatına esas yazısı uyarınca 17.02.2014 tarihli fesih bildirimini davalı şirkete ihtar ettiğini ve iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, sefer primi, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 30.11.2002 tarihinde çalışmaya başladığını ve 28.02.2005 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, bu nedenle bu dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, davacının 12.04.2005 tarihinde tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve 17.02.2014 tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, ikinci dönem çalışmasının emeklilik nedeni ile sona ermesi üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu 31. Noterliği'nin 14.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile davacının şirket nezdinde hak etmiş olduğu 11.705,64 TL. kıdem tazminatı alacağından, şirkete vaki borcu olan 8.772,41 TL. düşüldükten sonra kalan 2.933,23 TL.nin davacı hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya kıdem tazminatı ödemesi adı altında ödeme yapılmış olmasının tarafların kabulünde olduğu, iş akdinin davacının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ücret alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının 2014/Ocak ve Şubat ayı ücret alacakları ödenmediği gerekçesiyle hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinin ekinde banka hesap döküm çizelgesi sunduğu, buna göre davacının hesabına 2014/Ocak ayı maaşı olarak 864,81 TL., 2014/Şubat ayı maaşı olarak ise 1.095,01 TL. olmak üzere toplam 1.959,82 TL. ücret yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ücret alacağı hesabında davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.