Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12542 K.2017/20319

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 22/01/2009-07/12/2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde bilet satış acentesi olarak çalıştığını, en son net ücretinin 900 TL olduğunu ve her ay 1.500 TL civarında prim ödemesi yapıldığını, iş akdinin bildirim yapılmadan sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili; davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı ... Seyahat AŞ ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, her iki davalı şirket arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Seyahat Terminal İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. vekili; davacının asgari ücret ile çalıştığını ve işyerindeki mesai saatleri hakkındaki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sigortalılık başlangıç süresinin 17/5/2011 tarihi olduğunu ve hizmet süresinin tespitinde bu tarihin esas alınması gerektiğini, davacının işçi statüsünde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın kabul edilen kısmı 13.367,48 TL. reddedilen kısmı 55.435,97 TL. olduğundan, mahkemece vekil ile temsil edilen davalılar lehine 6.397,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 8.434,88 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi;

Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun ve hükümde dava ve ıslah tarihlerinin belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.