Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12653 K.2018/5784

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete bağlı olarak 11/07/2003 yılında çalışmaya başladığını ve halen çalışmasına devam ettiğini,iş yerinde kış dönemde sabah 08.00 ila 10.00 arasında çalışmaya başlandığını, çoğu zaman gece 22.00 ye kadar çalışıldığını, yaz döneminde ise iş yerinin otoban kenarında olması nedeniyle 24 saat açık olduğunu, bazen günde 19-20 saati bulan çalışmalar olduğunu, iş yerine giriş çıkışların parmak okutma sistemi ile yapıldığını, haftanın altı günü çalışma yaptırıldığını, ayrıca genel tatillerde de çalışıldığını, ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, fazla çalışma alacağı ve genel tatil çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; işyerinde üçlü vardiya düzenine göre çalışma yapıldığını, bu çalışmanın tüm Türkiyedeki işyerlerinde söz konusu olduğunu, davacının çalıştığı işyerinin bir alışveriş merkezinde bulunduğunu, bu alış veriş merkezinin sabah 10.00 akşam 22.00 saatleri arasında açık olduğunu, personelin 09 ile 01 saatleri arasında üçlü vardiya sistemine göre çalıştıklarını, davacının fazla mesaide bulunmasının söz konusu olmadığını, fazla mesaiye kalması halinde de bunun ücretinin ödendiğini, davacınn hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın ücret bordrolarını imzaladığını, davanın haksız olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava dilekçesinde davacı açıkça davanın belirsiz alacak olduğunu belirterek dava açmıştır.Bu nedenle 6100 sayılı HMK 107.madde kapsamında değerledirilmesi gerekir.

Açılan dava belirsiz alacak davası türü olan kısmi eda -külli tespit davası olduğundan zamanaşımı alacağın türü açısından dava tarihi itibariyle esas alınacaktır.

Bu durumda da yargılama sırasında ıslah suretiyle arttırılmasına karşı davalının zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması gerekir.

Mahkemece açılan davanın kısmi dava olarak değerlendirilerek ıslaha karşı zamanaşımı defiinin dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: