Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12659 K.2015/16953

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde yönetici olarak çalışırken fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve jestiyon primi alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ödenmesi gereken fazla mesaisi bulunmadığını, kıdem tazminatına hak kazandıran bir sebebe dayalı olarak işten ayrılmadığını, istifa ederek ayrılması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, istifa görüşme formunda ayrılış nedenini " başka bir iş alanına yönelme" olarak açıkladığını, yönetici unvanı ile çalışması sebebi ile fazla çalışma ücretinin aylık maktu ücrete dahil olduğunu, banka tarafından çalışanlara takdiren jestiyon primi adı altında ödeme yapıldığını, bu prime hak kazanmanın belli şartlara bağlı olduğunu, ödeme tarihinde görevi başında bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/04/2002-11/02/2011 tarihleri arasında davalı bankada en son 5.499,90 TL brüt ücret ile çalıştığı, sunulan elektronik işe giriş çıkış kayıtlarından haftalık 45 saati aşan fazla mesai yaptığının anlaşılması nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu, fazla mesai alacaklarının ödendiğinin ispat edilememesi sebebi ile iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, 2010 yılı çalışmaları nedeni ile bankanın faaliyet sonuçlarına katkı sağladığı anlaşılmakla jestiyon primine hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde her yıl uygulanan temettü ve jestiyon primi dağıtımından davacının payına düşen ödemenin yapılmadığını, 2010 yılı çalışmalarından kaynaklanan temettü ve jestiyon primlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise banka tarafından çalışanlara takdiren jestiyon primi adı altında ödeme yapıldığını, bu prime hak kazanmanın belli şartlara bağlı olduğunu, çalışanın ödeme tarihinde görevi başında bulunması gerektiğini savunarak talebin reddine istemiştir.

Mahkemece, davacının 2010 yılı çalışmaları nedeni ile bankanın faaliyet sonuçlarına katkı sağladığı anlaşılmakla jestiyon primine hak kazandığı, belirtilip alacak hüküm altına alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan İnsan Kaynakları Uygulama Esaslarında jestiyon primi ile ilgili hükümlerin bulunduğu, ödeme tarihinde görev başında bulanan yöneticilere ödeneceğinin belirtildiği ancak ödeme tarihinin belirtilmediği, Haziran 2009 ücret bordrosunda yer alan Genel Müdürlük primi esas alınarak alacağın hesaplandığı, açıklanmıştır.

Davacının jestiyon primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında çekişmeli olup iş yeri kayıtları ve emsal işçilere yapılan jestiyon primi ödemeleri birlikte değerlendirilip davacının jestiyon primi alacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: