Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12665 K.2015/18294

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı ....'ne karşı açtığı davada, 01.05.1997 - 01.04.2005 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde iş sözleşmesiyle davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, çalıştığı süre içerinde vergi iadesi alacağının, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, 3 yıl boyunca yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

Davacının ...na karşı aynı çalışma dönemi için açtığı davada ise kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları istenmiş olup,davalar birleştirilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı firma, şirketin yükleminde bulunan Diyarbakır Devlet Hastanesi işinin 01.04.2005 tarihi itibariyle Özeray firmasında kaldığını, davacının Devlet Hastanesinde çalışmaya devam ettiğini, davacının hangi gerekçe ile işten çıkarıldığı hususunda bilgilerinin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davacının talep ettiği alacakların yüklenici firmadan talep edilmesinin ve tazminatlar ile alacaklardan zamanaşımına uğrayanların reddinin gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma İlamının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/03/2013 tarih 2012/9690 Esas 2013/9734 Karar sayılı ilamı ile özetle "Somut olayda, davalı ... açılan davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu halde mahkemece bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı davalı şirket ve davalı Bakanlık aleyhine açtığı davalarda talep konusu istekleri için farklı miktarlar belirtmiştir.

Davacının hangi davalı hakkında ne kadar talepte bulunduğu dikkate alınmadan, taleple bağlılık ilkesi ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi uyarınca asıl işverenin sorumluluğu ilkesi de irdelenmeden hüküm kurulması hatalıdır.

Davalılar tarafından davacının kendi yanlarından ayrıldıktan sonra ara vermeden ihaleyi yeni alan taşeron yanında çalışmaya başladığını ileri sürülmüş olup, bu iddia hizmet döküm cetveli ile kanıtlanmıştır. Bu durumda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti açısından son işveren yanındaki çalışmasının nasıl sona erdiği önem taşımaktadır. Bu nedenle davacının iş sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava işçilik alacaklarına ilişkin olup davacının davalı ...na bağlı Diyarbakır Devlet hastanesi temizlik işini hizmet alım ihalesi ile alan Nurettin değer yanında 01/05/1997 tarihinde çalışmaya başladığı, aynı işyerinde daha sonra ihaleyi alan Davalı ... yanında çalışmaya devam ettiği, 09/04/2005 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya çıkış verildiği ancak davacının ertesi gün 10/04/2005 tarihinde ihaleyi alan Özeray şirketi tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği,

03/05/2005 tarihinde ise iş akdinin ..i tarafından feshedildiği davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, her ne kadar yargıtay bozma ilamında davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunun araştırılmadığı belirtilmiş ise de bu hususta ispat külfetinin davalı işverene düştüğü, davalı işverenler tarafından da bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı dolayısıyla davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin kabulünün gerektiği,

davacının haftalık normal çalışma saati olan 45 saatin üzerinde fazla çalışma yaptığı hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak bu çalışma ücretlerinin ödenmediği davacı vekilince yıllık izin ücreti de talep edilmiş ise de davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı davacının fazla çalışma ulusal bayram ve genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışmasına ilişkin ücretlerinin ödendiğine dair davalı tarafından yazılı bir delil ibraz edilmediği davacı vekilince yıllık izin ücreti de talep edilmiş ise de davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığının anşıldığı,talep ıslah ve bilirkişi raporu,

yargıtay bozma ilamı ve bozma ilamı üzerine alınan ek rapor da göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı ...’nın hafta tatili alacağı açısından 61,29 TL ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden 16,34 TL ile sorumlu tutulmasına rağmen, mahkemece davalı bakanlık hafta tatili alacağının 70 TL sinden ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının 23 TL sinden sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi isede bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: