Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12672 K.2015/18301

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.09.2005 tarihinden, 31.08.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca gerçekte çok daha fazla ücret aldığı halde resmi kayıtlarda kazancının asgari ücret olarak gösterildiğini, davalıya ait işyerinde diğer eğitim ve öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin çalışma usul ve esaslarından farklı ve yasal olmayan bir uygulama ile sabah 08.00'den, kış döneminde akşam 18:00-18:30'a kadar, yaz döneminde ise saat 20:00-21:00'a kadar çalıştığını, hafta tatillerini de çalışarak geçirdiğini, genel tatillerde ise dini bayramların 1. günü hariç çalışmaya devam ettiğini,

çalıştığı süre içinde yıllık ücretli izin hakkını da kullanmadığını ileri sürerek,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ek ders ücreti, bir yıllık eğitim ve öğretim tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma İlamının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı ,Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 30/04/2014 tarih 2012/8966 Esas 2014/14159Karar sayılı ilamı ile özetle " Taraflar arasında Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nu 9. maddesi gereğince en az bir takvim yılı süreli iş sözleşmesi yapılması zorunluluğu vardır. Bu yönde yapılan belirli süreli iş sözleşmesi de dosyaya ibraz edilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin niteliği dikkate alınarak ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Davacının dershane öğretmeni olduğu ve bu tip işyerlerinde yaz aylarında 1 aylık dönemde çalışma yapılmadığı açıktır. Mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının 7 ve 8. aylarda adına 30'ar gün çalışma bildirilip, prim ödenmiştir. Mahkemece işyerinden bu aylara ilişkin bordrolar celp edilip, işyerinin çalışma süreleri de ayrıca araştırılarak, çalışma yapılmadığı takdirde ücreti ödenen bu aylarda izin kullandığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğinden davacının genel tatillerde çalışma yaptığı ispatlanamadığına göre bu talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

Yukarıda değinilen yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, eğitim-öğretim tazminatının özel okul öğretmenleri için ödenebileceği, ancak ilgili yasada dersaneler zikredilmediği göz önüne alındığında dersane öğretmenleri bakımından eğitim-öğretim tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı açıktır. Bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Davacının ıslah dilekçesinde, faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla talep aşacak şekilde ıslah edilen kısma da faiz yürütülmesi yerinde değildir.

Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, davacı taraf genel tatillerde çalışmış olduğunu iddia etmiş ise de bu talebini ispatlayamadığı, davalı işyerinin özel okul niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının eğitim-öğretim tazminatı talep edebileceği yönünde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamında”Belirli süreli iş sözleşmesinin niteliği dikkate alınarak ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Yukarıda değinilen yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, eğitim-öğretim tazminatının özel okul öğretmenleri için ödenebileceği, ancak ilgili yasada dersaneler zikredilmediği göz önüne alındığında dersane öğretmenleri bakımından eğitim-öğretim tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı açıktır. Bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.” denilmek suretiyle ihbar tazminatı ve eğitim-öğretim tazminatı taleplerinin reddine işaret edilmesine rağmen bu taleplerin reddedilmesi gerekirken mahkemece hem bozma ilamına uyulup hem de bozma ilamına aykırı bir şekilde bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: