Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12815 K.2015/17900

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalıya ait işyerinde 01.12.2006 tarihinden beri Paketleme işçisi olarak çalıştığını, iş yerinde çalışan .. .’in çalışmaması üzerine onu nazikçe çalışması ve üstlerinin kızmaması için uyardığını, kendisiyle herhangi bir husumetinin bulunmadığını, tamamen işyeri menfaatlerini kollamak amacıyla yaptığını, adı geçen işçinin elindeki, falçatayla kendisine saldırarak, yumruk attığı ve ölümle tehdit ettiğini, hiçbir şekilde olayda kusur ve kabahatinin olmadığını, durumun kamera kayıtlarında mevcut olduğunu, hiçbir kusuru olmadığı halde iş akdinin 03.06.2011 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin 06.06.2011 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-d fıkrası gereğince feshedildiğini, davacının 03.06.2011 tarihinde iş arkadaşı . ... ile tartışarak küfürleştiğini ve fiziksel saldırıda bulunduğunu, bu durumun kamera kayıtları ve şahit beyanları ile tespit edildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi işyerinde .... isimli diğer bir işçiyle tartışmış, davacı, ...’ye küfretmiş, ... kendisini uyarmış, bunun üzerine iki işçi kavga etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, müşterek tanığın ifadesi ve özellikle olayla ilgili sıcağı sıcağına verilen el yazılı ifadelerden, davacı ile diğer işçi . ...’in arasında çıkan tartışmada davacının diğer işçi ...’ye küfrettiği ve bunun üzerine diğer işçinin de davacıyı tokatladığının anlaşılması karşısında davacı işçinin eyleminin işverenin diğer bir işçisine sataşma niteliğinde olup işverene derhal fesih imkanı verdiği ve işverenin de fesih hakkını kullandığı anlaşılmakla, haklı fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle tazminatların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: