Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13029 K.2017/14804

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ağustos 1998 tarihinden beri çalışmaya başladığını, 30/10/2012 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti;

Davalı şirket vekili: davacının 01/07/2004 tarihide işe başladığını 31/12/2010 tarihine kadar çalıştığını savunarak yasal dayanağı bulunmayan taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Hizmet süresi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacının 1998 tarihinden beri davalı işyerinde çalıştığı iddiası,mahkemenin kurum kayıtları esas alınarak 01/07/2004 tarihinde çalıştığı yönündeki tespiti ve bu tespit doğrultusunda kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Dinlenen davacı komşu işyeri sahibi tanığı ... ile davalı tanığı ... de 2000 yılında depremden sonra işe girdiğinde davacının orda çalıştığını beyan etmiştir.Buna göre davacı 2004 tarihinden önce işyerinde çalıştığını komşu işyeri tanığı ve davalı tanığı ifadesi ile kanıtladığından hizmet süresinin kayıtlar esas alınarak belirlenmesi hatalıdır.Tanık beyanlarına göre kanıtlanan hizmet süresine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı,ödenen kısım mahsup edilerek ,fark kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

(İhbar tazminatına etkili olmadığından bu konuda bozma nedeni yapılmamıştır.)

Diğer alacaklar yönünden de belirlenecek hizmet süresi dikkate alınmalıdır.