Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13137 K.2017/14511

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08/05/2012 tarihinde evlendiğini, davalının ağır iş koşullarında düzeltmeye gitmediği gibi davacının yurt dışı görevlerine gitmemesi halinde daha düşük konumda çalıştırılacağı yönünde uyarıldığını, bu nedenle davacının Kartal 4. Noterliğinin 10/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile alacaklarını talep ettiğini, davalının Kartal 3. Noterliği 21/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile davacının taleplerinin reddedildiğini, evlenen kadının kıdem tazminatına hak kazanacağını, iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini evlilik nedeni ile feshettiğini, taleplerinin haksız olduğunu, iş akdinin 1.4 maddesine aykırı davrandığını, haber verme yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle iş akdinin 3.2 maddesi gereğince davacının uğrattığı zararın talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını ve maaşının bankaya yatırıldığını, ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 1.400,00 TL. net ücret aldığı, asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığı, davacının evlilik sebebiyle iş akdini feshettiği, bu feshinde tazminat gerektirdiği, davalının yıllık izinleri kullandırdığına dair ispat külfetini yerine getiremediği, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve fazla mesai alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL. kıdem tazminatı, 500,00 TL. fazla çalışma alacağı, 500,00 TL. yıllık izin alacağı ve 270,00 TL. maaş alacağı olmak üzere toplam 1.770,00 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna istinaden alacak taleplerini arttırarak 6.455,68 TL. kıdem tazminatı, 29.434,23 TL. fazla çalışma alacağı, 1.260,00 TL. yıllık izin alacağı ve 270,00 TL. maaş alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 6.455,68 TL. kıdem tazminatı, 270,00 TL. ücret alacağı, 1.260,00 TL. yıllık izin alacağı ve itiraz üzerine alının 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 21.384,58 TL. fazla mesai alacağından davacıya yapılan 6.156,00 TL. ödemenin düşülerek ve %30 taktiri indirim yapılarak 10.671,59 TL. fazla mesai alacağına hükmedilmiştir.

Bu nedenle 03.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda takdiri indirimsiz olarak hesaplanan 21.384,58 TL.den, 6.156,00 TL. yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan miktar, 15.228,58 TL. olup davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği 29.434,23 TL. ile 15.228,58 TL. arasındaki fark 14.205,65 TL.dır.

Başka bir anlatımla Mahkeme tarafından reddedilen miktar 14.205,65 TL. olup reddedilen alacağın nisbi oranı maktu vekalet ücretinin altında kalması ve maktu vekalet ücretinin de reddedilen alacak miktarını geçmediği gözetilerek, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan ....'nin 12 nci maddesi gereğince 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.