Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13145 K.2017/15040

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının dava sonucunda işe iadesine karar verildiğini, bu kararın onanmasına ilişkin ilamın 16/07/2012 tarihinde taraflarından tebellüğ edildiğini, davalıya ve vekiline davacının işe iadesi için ihtar gönderdiklerini, davalı vekilinin ihtarname ile davacıyı işe davet ettiğini, davacının 30/07/2012 tarihinde saat 09:00'da işe başlamak için gittiğini, davacının 2 arkadaşını da yanında götürdüğünü, şirket yetkililerinin işe davetten haberleri olmadığını söylediklerini, davacıyı bir süre bekletip telefon görüşmesi yaptıktan sonra işe davetten haberleri olmadığnı belirterek davacıyı geri gönderdiklerini,

aslında davalının işe davetinde yer alan adreste davacının yapabileceği iş de bulunmadığını, davalının davacıyı gereksiz yere bu adrese davet etmesindeki amacın yasal prosedürü tamamlayıp davacıya haklarını vermemek olduğunu, davalının samimi olmadığını, ...deki adrese davacı davet edilebilecek iken ...'e davet edilip oradan ...'ye yönlendirmekte bir anlam ve gerekçe bulunmadığını, davalı vekilinin aynı gün yani 30/07/2012 tarihinde bir başka ihtarname ile davacının ...teki işyerinden saat 11:15'te ayrıldığı ama ... adresine akşam 17:00'ye dek gitmediğini belirten ihtarname çekse de bu 2. ihtarnamenin saat 17:00'den önce çekildiğini,

zira posta belgesinde saat 15:53'te postaya verildiğinin belli olduğunu, bunun da 2. ihtarnamenin zaten önceden hazırlandığını gösterdiğini, işe davet ihtarında da davacının davet edildiği ... adresinin tüm çalışanların bulunduğu yer olarak belirtilse de o adreste tüm çalışanların değil 3-5 büro elemanı bulunduğunu, davacı gibi teknik işlerde çalışan hiç bir elemanın ... adresinde bulunmadığını, .... şube adresinin sokak numarasının Ticaret Sicili kayıtlarında da görüldüğü üzere “37/1” olmasına rağmen işe davet ihtarında kasten sokak numarasının yanlış şekilde “111/1” olarak yazıldığını, amacın,

davacının davet edildiği adresi bulamaması olduğunu, işe davet yazısında davacının rayiç ücretten çalıştırılacağı ve ücret miktarının belirtilmediğini, oysa belirtilmesi gerektiğini, işe davet yazısında davacının fiilen işten ayrıldığı 30/09/2010 tarihindeki ücretin teklif edildiğini ve bu ücretin miktarının da belirtilmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, şirketin merkezi ...'de bulunmakla birlikte 2005 yılından bu yana tüm çalışaları ile birlikte ...'te faaliyet gösterdiğini, davalının gemi inşaatı sektöründe gemi ... elektronik işleri ile ve bina işletme bakım işleri gördüğünü, iş aktinin feshedildiği tarihte davacının ... ... binasında çalışmakta olduğunu ama ...'nındavalı ile olan sözleşmeyi feshetmesi nedeni ile davacının işe iade başvurusu tarihinde davalının ...teki işyerindeki faaliyetleri ve ... binası bakım onarımı haricinde hiç bir işi /projesi olmadığını, hali hazırda şirketin 11 çalışanı olduğunu,

...te'te çalışan 7 kişinin hepsinin teknisyen ve tekniker olup ...'te sadece 1 adet çay servisi yapan kişi olup, ...'te de 4 kişi çalıştığını, Ticaret Sicili'nde merkez adres olarak görünen ... adresinde sadece insan kaynakları bulunduğunu, bu nedenlerle davacının ... adresine davet edildiğini, davacının ...'na yapılacak bildirimler için evrakını tamamlamadığını, işyerini terkettiğini, oysa 30/07/2010 tarihinde gelen davacının evrak işlemlerinin tamamlanması için ...'ye yönlendirildiğini ama davacının ...'ye gitmediğini, şirkete de dönmediğini,

Ticaret Sicili'nde kapı numarası 37 ise de sonradan değişerek fiilen kapı numarasının 111 olduğunu, 24747 yevmiye numaralı ihtarnamenin 31/07/2012 tarihinde saat 15:55'te postaya verildiğini, zira, 30/07/2010 tarihinde saat 17:00'ye dek davacının gelmesinin beklendiğini, 17:00'den sonra Noter işlem almadığından ve o gün posta geçmiş olduğundan ertesi gün postaya çıktığını, davacının samimi olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı iş veren yanında 15/04/2009 tarihinden iş akdinin feshedildiğini 30/09/2010 tarihine kadar çalışmış, davacının iş akdinin feshi sonucu açılan işe iade davası ile davacının işe iadesine karar verildiği, davacının kararın kesinleşmesi üzerine yasal süre de işe başlamak için davalı iş veren başvurusunda bulunduğu ve iş veren tarafından işe davet edildiği, davacı , davalı iş verene işe başlamak için geldiğinde kendisi insan kaynaklarına yönlendirilmiş ancak davacı tekrar işe başlamak için gitmediği, işe iade sonrası yasal sürede başvuru da bulunduğu,

iş verenin de başvuruyu kabul ederek davacıyı işe davet ettiği, davacının iş verenin belirttiği adrese gittiği ve iş veren işe başlaması için gerekli işlemleri yaptırması için ...deki merkeze gönderildiği ancak davacı söz konusu yere gitmediği, davalı iş verenin savunmasından ve dosyadaki belgelerden anlaşıldığı,

davacı ile ilgili işlemlerin yapılması için iş veren yetkilisi ... ... tarafından ... ... gönderilen 30/07/2012 tarihli mailde ...'ın geldiğinde girişinin yapılarak işlemlerinin tamamlanmasını işlemler tamamlanınca ... yerine gönderilmesinin istendiği ancak davacının söz konusu yere gitmediğinin yine dosyadaki maillerden anlaşıldığı,

davacının iş akdinin feshinden önce davalı iş verenin ... iletişim hizmetleri A.Ş projesinde çalıştığı ancak söz konusu şirket ile davalı iş veren arasındaki sözleşmenin 30/04/2012 tarihi itibarıyla sona erdiğinin dosya içerisindeki Beyoğlu 28. Noterliğinin 29/03/2012 tarihli ihtarnamesi ve davalı savunmasından anlaşıldığı, davacının iş veren davacıyı bu nedenle ...'te bulunan iş yerinde işe başlatmak için davet ettiği ancak davacının işe başlamadığı,

davacı tanığının, davacı ile birlikte ... da bulunan gemi ile ilgili bir yere gittiklerini, oradakilerin söz konusu yazıya baktıklarında orası ile ilgili olmadığını söylediklerini, aynı gün davacı ile çalıştıkları iş yerine dönerek vardiyalarında devam ettiklerini söylediği, davalı tanıklarının;

davacının işe başlamak için başvurduğunu , kendisini ...deki insan kaynaklarına gönderdiklerini ancak davacının oraya gitmediğini, iş yerine de gelmediğini, davacının daha önce ... projesinde çalıştığını ancak söz konusu projenin sona erdiğini, Avrupa yakasında olduğunu, davacının Avrupa yakasında ikamet ettiğini, ancak ...teki iş yerinde işe başlaması gerektiğini, kendisine akbil de verileceğini, davacının ise işe başlamadığını söylediği,

gerek dosya içeriği ve gerekse tanık anlatımları, dosya içeresindeki yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının önceki çalıştığı projenin sona erdiği dolayası ile davalı iş verenin aynı işte başlatma olanağının ortadan kalktığı buna rağmen davacıyı ...'te bulunan iş yerinde işe başlattığı ancak davacının işe başlamadığı, başka bir iş yerinde de çalıştığı, dolayası ile işe başlama konusunda samimi olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davalının işe davet yazısında ücret miktarı “aynı ücret" olarak belirtilmiş olmakla birlikte rakamsal olarak açıklanmış değildir. Yine işe davet yazısında “aynı görev” denmiş olmakla birlikte davacının geçersizliğine Mahkeme tarafından karar verilen fiili fesih tarihinde çalıştığı ... bina bakım projesinin işe iade talep/davet tarihinde artık mevcut olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı tanığı davacının gemi ... işinde çalıştırılacağını, bu işi bilmediğinden davacıya eğitim verileceğini belirtmiştir. Yani bina elektriğinde çalışmış bulunan davacıya işe davet yazısında aynı iş belirtilmiş olmasına rağmen aslında aynı iş verilmemiştir, verilmeyeceği de bellidir. Öte yandan, davacının işe başlatılması için insan kaynakları departmanında işlemlerin tamamlanması gerekiyorsa ve bu departman da ...de ise davacının ...teki işyerine çağrılması yersizdir.

Açıklanan nedenler ile işveren işe davetinde samimi değildir. Davacı her ne kadar işe davet esnasında başka işyerinde çalışmakta ise de bu durum tek başına işe iade başvurusunun samimiyetsiz olduğunu göstermediği gibi, işe iade başvurusu sonuçlanmadan halihazırda çalıştığı işinden ayrılmaması da işe iade başvurusunda samimiyetsizlik olduğunu göstermez, zira davacının işe iade başvurusu sonuçlanana kadar işsiz kalması beklenemez.

Açıklanan nedenler ile davalının işe daveti samimiyetsiz olduğundan, davanın reddine ilişkin Mahkeme gerekçesi yerinde olmayıp, işin esasına girilerek, Mahkeme tarafından talep edilen alacak kalemlerinin bilirkişi raproru ile hesaplanış şekli denetlenmek sureti ile talep edilen alacaklar hakkında karar verilmelidir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.