Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13155 K.2017/16251

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 08.06.2009-30.10.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şube sorumlusu olarak çalıştığını, en son ... ve ... Şubelerinde yöneticilik yaptığını, son net ücretinin 1.245,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalıştığı bölgede iş hacminin daralması nedeniyle kendisinin ... Transfer merkezine gönderilmek istendiğini, ancak davacının görev yeri değişikliğini kabul etmediğini, kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenerek iş sözleşmesinin feshini talep etmesi üzerine davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ile sair tüm haklarının ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı tüm haklarını aldığından müvekkili şirketi ibra ettiğini, şube müdürü olması nedeniyle davacının iş veren vekili olduğunu bu nedenle fazla mesai talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı ... Anonim Şirketi’nin unvanının 30/10/2010 tarihi itibariyle ... ... Limited Şirketi olarak değiştirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının gerekçeli kararda unvanının ... ... Limited Şirketi olarak mahallince düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğu anlaşılmıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dosyada fesih ile aynı tarihli ibraname mevcut olup, ibranamenin altında davacıya ait imza ile “kıdem ve ihbar tazminatlarımı aldım” yazısının olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacıya ait 2010 yılı Ekim bordrosunda “çıkış ek ödeme” adı altında 4.298,65 TL ödeme görülmektedir. Hem ibraname hem de bordroda yer alan ödemenin davacı asilden bizzat sorularak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.