Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13169 K.2017/14991

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı ... garajında 16/11/2003-20/06/2013 tarihleri arasında manevra şoförü olarak en son 2.174,13 TL brüt ücret ve her yıl iki kat giyecek yardımı, işe gidiş gelişlerde bedava yolculuk hakkı ve gece yemek yardımı karşılığı çalıştığını, buna rağmen ... Tur. Teks. İnş. ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından iş akdinin İlgi ... Hizm. Ltd.

Şti.'ne devredilmek istendiğini, maaş olarak ise bu şirketten brüt 1.272,18 TL alması için zorlandığını, işe giriş tarihinden itibaren aynı yerde ve aynı pozisyonda çalışmasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin değişik firmalar üzerine devir yapıldığını, her yıl iş çıkışı yapılıp tekrar başlatıldığını, 2012 yılına ait 24 günlük izninin kullandırılmadığı gibi 2013 yılı izninin de kullandırılmadığını, bu olumsuzluklara direnen davacıya 04/06/2013 tarihinden bu yana iş verilmediğini ve sözleşmeyi imzalayana kadar iş verilmeyeceğinin bildirildiğini,

İş Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca 20/06/2013 tarihi itibariyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, ... Genel Müdürlüğünün üst işveren, ... Tur. Teks. İnş. ve ... Tic. Ltd. Şti. ve Prizma Org. ... Şti.'nin de davacının çalıştırıldığı dönemlerden kanun gereği sorumlu olduklarını ancak iş akdinin devri nedeniyle ... Tur. Teks. İnş. ve ...san Tic. Ltd.

Şti.'ne talep yönelttiğini ve bu firmalar ile ilgili haklarının saklı tutulduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereni de olmadığını, diğer davalı ... Tur. Teks. İnş. ve ... Tic. Ltd. Şti.’nin ...

Müdürlüğünce ihale kanununa göre ihaleyi kazanarak hizmet sözleşmesi gereğince otobüs istifleme, revizyon hizmeti verdiğini, ayrıca 506 sayılı yasanın 87. maddesi gereğince işin belli bir bölümünün değil, tamamının bir bütün halinde bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiğini, bu şekilde tamamen işten el çekildiğini, ayrıca işi yürütme ve denetleme yetkisinin tamamen ihale işini alan şirkette olduğunu, buna bağlı olarak ... Tur. Teks. İnş. ve ... Tic. Ltd.

Şti.'nin bağımsız işveren statüsünde olup sırf söz konusu şirket ile davalı idare arasında yapılan ihale nedeniyle davalı idarenin asıl işveren olarak nitelendirilmesinin ve diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmak istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davalı idare hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Teks. İnş. ve ... Tic. Ltd.

Şti. özetle; şirketlerinin 2005 yılında kurulduğunu, bu nedenle davacının 2003 yılından beri hakettiğini iddia ettiği işçilik alacaklarını davalı şirketten talep etmesinin mantığa aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğu bulunsa dahi bu sorumluluğun sadece davacının çalıştığı döneme ilişkin olabileceğini, davacının bir kısım hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinde alt işverenlerin değişmesi işyeri devri niteliği taşımayacağını, davacının 2.174,13 TL maaş aldığı iddiası ile yol servis iddiasının gerçek dışı olduğunu,

davacı işçi açısından ihbar tazminatı şartlarının gerçekleşmediğini, kıdem tazminatı şartlarının da mevcut olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacının şirkette çalışmasının 1 yıldan az olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ihbar tazminatı talebinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen birden fazla davalı olduğu halde kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan, infazda tereddüde yol açacak şekilde “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulması HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.