Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13202 K.2017/15453

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... ve ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...nde 18.04.2007 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin ihale alıp sözleşme yaptığı ... Mezarlıklar Müdürlüğünde 14.01.2009 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yeni yapılan ihaleyi alan ... ... Hizmetleri Ltd.Şti’nde 19.01.2009 tarihinde işe başladığını, 13 gün sonra bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, ... ... Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin yaklaşık 600 çalışanın kıdem-ihbar tazminatı yükünden kurtulmak için istifa ve ibraname imzalattığını, davacının hizmet akdinin işyeri devri nedeniyle davalı ....

Şti.'nde devam ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile dini bayramlar hariç tüm resmi bayramlarda çalışıp ücret farklarının ödenmediğim, davalı ...nde 15.01.2009 tarihine kadar çalıştırılmasına rağmen 14 günlük sigorta primi yatırılmadığı gibi 14 günlük ücretin de ödenmediğini,ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, ücret alacağını talep etmiş, davacı vekili birleşen ...

9.İş Mahkemesinin 2013/355 Esas sayılı dosyasında 30.05.2013 harç tarihli dava dilekçesi ile 13.04.2008-19.01.2009 arası çalışması için fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yılık izin ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, davacının müvekkili Belediye personeli olmadığını, Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğünün güvenlik işine ihale ettiği ... ... Şirketi çalışanı iken yeni hizmet akdi yapılan diğer davalı yanında çalışırken iş akdinin feshedildiğini, husumetin ihale alan firmalara yöneltilmesi gerektiğini, davacının belirli süreli iş hizmet akdiyle çalışmış olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

... ... Hizmetleri Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesinin açtığı ihaleyi kazandığını ancak ihale sonucuna itiraz edildiği için işi 19.01.2009-18.02.2009 arası bir aylığına pazarlık usulü üstlenip yaptığını, davacının davalı şirkette çalışması olmadığını, 31.12.2008 tarihinden evvel diğer davalı şirkette çalışan güvenlik elemanlarının müvekkili şirkette çalışmak için başvuruda bulunduklarını, davacının başvurusu olmadığı halde listede adı yer aldığı için sehven iş girişinin yapılmış gibi olduğunu, durumun aynı isimde çalışan olmasından kaynaklandığını, sonuç olarak davalı müvekkil nezdinde çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Ltd.Şti. vekili, birleşen dosyada 25.06.2013 havale tarihli olarak verilen cevap dilekçesinde, müvekkili şirket açısından sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacımn belirli süreli iş akdi ile 18.04.2007-31.12.2008 arası çalıştığını, ardından diğer davalı şirketin ihaleyi kazandığını ve davacı ile diğer şirket arasında iş akdi imzalandığını, müvekkili şirketin işyeri ve hizmet akdi devralmadığını, fazla mesai iddialannın gerçeği yansıtmadığım, fazla mesai yapılmadığını,

nadiren 12 saat ... ve 24 saat izin verilmesi suretiyle çalışılma halinde 4857 sayılı Yasanın 63.maddesi gereği denkleştirme uygulandığını, haftada bir gün tatil yapıldığını, haftalık 45 saati aşan ... olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere fazla mesai ve resmi tatil çalışması ücretinden asıl işveren davalı Belediyenin sorumlu olduğunu, yıllık izinlerin kullandığını, tüm ücretlerinin ödendiğini, 31.12.008’den sonraki taleplerden ve asgari geöim indirimi, fazla mesai, yıllık izin ücretinden sorumlu olmadıklannı savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feragat nedeniyle ... ... Hizmetleri Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar ... ... Hizmetleri Ltd.Şti. ve ... yönünden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının müşterek müteselsilen davalılardan tahsiline, davacının genel tatil ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili, davalılar ... vekili ve ... ... Hizmetleri Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle davacının ... ... Hizmetleri Ltd.Şti.'nin ihalesi bittikten sonra hizmetinin devamı için ihale olmaksızın 14 gün çalıştığı, ancak 14 güne ilişkin ücretinin ödenmediği anlaşıldığından, davacının 14 günlük ücret alacağının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının alt işverenler nezdinde, asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesine bağlı mezarlıklarda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, bu çalışmanın davalı ... Ltd.Şti. açısından ihale bitimi ile birlikte fiilen 14 gün daha devam ettiği, buna göre davalı ... Şirketinin davacının 14.01.2009 tarihine kadar bu tarih dahil sorumlu olduğu, davacının bu tarihten sonra ihaleyi yeni alan ... ... Hizmetleri Ltd.Şti.'nde 18.02.2009 tarihine kadar hizmet verdiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davacının ... Şirketinde sona eren işi ... Şirketi tarafından devralınmış olup, ortada devir bulunduğundan kural olarak davacı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile feshe bağlı alacakları talep edemez ise de, davacının asıl işvereninin mezarlıklar işyerlerinde alt işverenler nezdindeki çalışması 18.02.2009 tarihinde sona ermiş olup, dava 07.04.2009 tarihinde açılmıştır.

Bu nedenle, davacının alt işverenler nezdindeki hizmet akdi dava açılmadan önce sona erdiğinden, davacının en son alt işveren nezdindeki çalışmasının sona erme şekline göre talepler değerlendirilmelidir. Davalı ... Şirketi davacının kendi şirketlerinde çalışmadığını savunmuş ise de, bu ... ... kayıtları ve tanık beyanları ile sabit olup, bu savunmaya itibar edilemez. ... Şirketinin davacının hizmet akdinin sona ermesine ilişkin haklı fesih savunması da bulunmadığından 18.02.2009 tarihindeki feshin haksız olduğu kabul edilmelidir.

Davacı ... Şirketine yönelik davasından feragat etmiş ve davasını ... Şirketinde çalıştığı döneme hasretmiştir. Davacının iş akdi en son tazminatı hak edecek şekilde sona erdiğinden ve davadaki talepler ... Şirketindeki çalışmaya hasredildiğinden, davacının ... Şirketindeki çalışmasıyla sınırlı bir şekilde kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak devreden konumundaki ... Şirketinin devirden sonra oluşan durum nedeniyle ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından sorumluluğu söz konusu değildir. Buna bağlı olarak asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu da ... Şirketine denk bir sorumluluktur. Dava buna göre sonuçlandırılmalıdır. Yerinde olmayan değerlendirmeler ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: