Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1321 K.2016/10674

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, pompacı olarak 15/01/2005-30/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin davacının sigorta girişini geç ve asgari ücret üzerinden göstererek yaptığını, çalışma düzeninin 24 saat çalışma 24 saat istirahat şeklinde olup toplamda haftada 84 saat çalıştığını ve bu çalışmasından doğan fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davacıya bayram ve tüm tatil günlerinde 4 yıl boyunca izinlerini kullanamadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yılık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacakları bakımından zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının izin konusunda işverenle tartıştığını, tehdit ettiğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-d bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, bir gün çalışıp bir gün dinlenme esasına göre çalışmanın değil çalışmanın haftanın 3 günü sabah 09:00 akşam 20:00 olduğunu, diğer 4 gün dinlenildiğini, işyerinde resmi ve dini bayram çalışma olmadığını, fazla mesai ve hafta tatili çalışması yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini ve ibraname imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı taraf haklı nedenle feshettiğini iddia etmişse de davacıya işçilik alacakları adı altında kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, davalı tarafça iş akdinin haklı veya geçerli nedene dayanarak fesihedildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebi kabul edilmiş olup, yıllık izin ücretinin kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücretinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesainin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı işyerinde 24 saat çalışma 24 saat dinlenme usulüyle çalışmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda; pompacı olarak çalışan davacının günde 14 saat çalıştığı buna göre gündüz çalışmada haftanın dört gününe denk gelen günlerde haftalık 11 saat fazla çalışma kabul edilip 1,5 misli ile hesaplama yapılmış, haftanın 3 günü ise 45 saatten az ancak gece çalışması nedeniyle haftalık 9 saat fazla çalışma kabul edilerek sadece 0,5 misli ile hesaplama yapılmıştır. Öncelikle gece çalışmasında 7,5 saati aşan kısım fazla çalışma olduğu için haftalık çalışma esası kabul edilmesi mümkün olmadığından, haftanın 3 günü çalışmada 7,5 saati aşan fazla mesainin 1,5 misli ile hesaplanması gerekirken sadece zamlı kısım olan 0,5 misli ile hesaplanması hatalıdır.

Diğer taraftan 24 saat çalışma 24 saat dinlenme esasında pompacı olarak çalışan davacının aynı zamanda uyuduğu ileri sürülmediğinden, yemek ve diğer zorunlu ihtiyaçlar için ara dinlenmesi 4 saat kabul edilerek günlük 20 saat çalıştığının kabul edilmesi gerekirken, günlük 14 saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

Buna göre davacının haftanın 4 günü 20 saatten 80 saat, haftanın 3 günü ise 20 saatten 60 saat mesai yaptığı, 4 gün çalışılan hafta için 35 saat, 3 gün çalışılan hafta için 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir. Hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: