Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13248 K.2018/3580

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ...

İşletmeciliği A.Ş. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan...e ve ...iz İşletmeciliği A.Ş. adına Avukat ... . ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... bünyesinde diğer davalı .... Tersaneye ait ... tersanesinde yapılan gemi işlerinde güverte, yan duvar, korget, davlonbot, gemi indirme, kızak, ön imalat, donatım işleri yaptığını, 10.10.2009-31.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ....

Tersanenin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalılara ait işyerinde haftanın her günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini bayramların ilk 2 günü hariç tüm genel tatillerde çalıştırıldığını ve karşılığının ödenmediğini, son aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, davalının fesih bildiriminde de bulunmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı ... Terszane ve ... İşletmeciliği A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının diğer davalı işe iş sözleşmesi bulunduğunu, ve diğer davalıdan müvekkili şirketin müteahhitlik hizmetleri aldığını, davacının iş sözleşmesinin NB 77 numaralı geminin işlerinin bitmesai neticesinde sonlandırıldığının öğrenildiğini, davacının ... yanında iken başka tersanelerde de çalıştığını, çalışmasının haftanın 5 günü 08:30-18:00 saatleri arasında olduğunu savunmuştur.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ... ... ve ... İşletmeciliği A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta Mahkemenin gerekçeli kararında dava dilekçesi kısaca özetlenmiş, davalıların savunmalarının ne olduğu yazılmadan, soyut biçimde “ Davalılar davanın reddini istemişler “ şeklinde bir açıklama yapılmış,

Delillerin neler olduğu ve tanık beyanları yazılmadan “ …deliller toplanılmış, tanıklar dinlenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş..." açıklaması yapılmış,

Gerekçe olarak “Tüm bu deliller ve dosya kapsamı göz önüne alındığında davacının davalılardan birinin asıl işveren birinin alt işveren olduğu iş yerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığı görüldüğünden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı görülmüş, yıllık izinlerini kullandığı veya ücretinin verildiği kanıtlanmadığından buna da hak kazandığı görülmüştür.

Hafta tatilinde, hafta içinde ve genel tatillerde fazla çalıştığı görüldüğünden bu taleplerinin de kabulü gerekmiştir. Bu taleplerine %35 oranında indirim yapmanın hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde bir açıklama yazılmıştır.

Mahkemenin gerekçeli kararı yukarıda içeriği belirtilen HMK.nun 297. maddesine uygun değildir.

Mahkemece davacının iddiaları kısaca açıklanmış ise de, davalıların savunmalarının ne olduğu yazılmamış, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller belirtilmemiş, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açıklanmamıştır.

Sonuç olarak Mahkemenin gerekçeli kararının T.C. Anayasası’ nın 141. maddesinin amacına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

2- Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının, haftanın her günü sabah 08.00 akşam 22.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek, ayrı ayrı hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacakları taleplerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde ise, hafta tatili çalışmalarının da fazla mesai niteliğinde olduğu belirtilerek; davacının, haftanın 7 günü 8 saat çalıştığı kabulü ile haftalık 45 saati aşan 11 saat fazla çalışma yaptığı ifade edilmiş ve hesaplanan miktar fazla mesai ve hafta tatili ücreti olarak gösterilmiştir.

Mahkemece de söz konusu bu miktar üzerinden karineye dayalı makul indirim uygulanarak (taktiri indirim) hafta tatili ve fazla çalışma alacağı adı altında alacak hüküm altına alınmıştır.

Fazla çalışma ücreti, işçinin haftalık 45 saati aşan çalışmalarının karşılığıdır.

Hafta tatili ücreti ise işçinin, yedi günlük zaman dilimi içinde kesintisiz yirmidört saat dinlenme yapmaksızın çalışması halinde hak kazandığı bir alacaktır.

Eğer işçi 7 gün çalışıyor ve hafta tatili ile birlikte fazla çalışma ücreti talebinde bulunuyorsa, hafta tatilindeki çalışmasının 7,5 saati aşan kısmının fazla çalışma ücreti hesabında dikkate alınması ve her iki alacak kaleminin de ayrı ayrı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi de hatalıdır.