Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13257 K.2015/20308

Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalıya ait işyerinde 15/04/1989-01/12/2013 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ile müdür olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesi gereği emekli olduğu 15/04/2004 itibari ile iş sonu tazminatı ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, Milli Eğitim Bakanlığı'na geçiş yaptıktan sonra emekli olduğunu, 2008 yılında icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek iş sonu tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeli personel olarak çalışırken 4046 sayılı özelleştirme uygulamaları hakkındaki Kanunun 22. Maddesi gereğince Milli Eğitim Bakanlığı'na nakledildiği, davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesinin 01/12/2003 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca davacı işçi statüsünde olmadığı için davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu ve esas yönünden de iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sonu tazminatı talep ettiği çalışma döneminde tabi olduğu statü gereğince davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 01.01.1989 tarihinden itibaren ................ de sözleşmeli personel olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır................. özelleştirme kapsamında olup, henüz özelleştirme işlemi tamamlanmamıştır.

Bu durumda davalı işyerinin özelleştirme aşaması ve memuriyete atanmanın hangi tarafın isteği ile olduğu önem kazanmaktadır. Zira Uyuşmazlık Mahkemesinin 21.1.1996 gün, 1995 / 1 Esas 1996 / 1 Karar sayılı ilke kararı uyarınca davacının hizmet akdinin feshi tarihinde işyerinin %50 den fazla hissesinin özelleştirilmiş olması halinde adli yargı ve dolayısıyla iş mahkemesi görevlidir. Ancak %50 den az hissesi özelleştirilmiş ve kalanı kamuya ait durumda ise, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre kapsam dışı işçilerle ilgili davanın yargı yolu idari yargıdır.

Buna göre, mahkemece davacının hizmet akdinin feshi tarihinde işyerinin hisselerinin ne kadarının özelleştirildiği araştırılmalı, mahkemenin görevli olduğu anlaşıldığı takdirde, davalı işyerinin hisse satış veya devir sözleşmesi hükümleri incelenmeli, davacının memur olarak atanması hususunda kendisinin seçim hakkı bulunup bulunmadığı, varsa, atanmayı kendisinin mi talep ettiği yoksa, davalı işverenin tek taraflı tasarrufu ile mi atandığı saptanmalıdır.

Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre , işçinin kendi isteği ile memuriyete atanma talebinin varlığının kabulü için, atanma talebindeki yer ve görevin gerçekleşmiş olması gerekir.

Açıklandığı üzere, davacının hizmet akdinin feshi tarihinde davalı işyerinin %50 den fazla hissesinin özelleştirilmiş ve kendi isteği ve iradesi dışında memur olarak atandığının saptanması halinde bilirkişi marifetiyle dava konusu alacağı belirlenerek bir değerlendirmeye tabi tutulmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Tüm bu hususlar incelenip araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: