Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13291 K.2015/19408

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı vekili, müvekkilinin hizmet akdinin davalılardan ... şirketinde başladığını, ancak 06/01/2014 tarihinde davalılardan ... şirketi tarafından işin tamamlanmış olduğu iddiası ile iş akdine son verildiğini, çıkış yazısındaki imzanın ise ... yetkilisi olmadığını, davalı şirketlerin ortaklarının ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, fesih sebebinin kabul edilemez olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar vekili, davacının, müvekkili ...'in asıl işverenliğini, dğer müvekkili ...'un alt işverenliğini yaptığı Türkmenistan'daki projelerde görev yaptığını, bu projelerin ikisinin de tamamlandığını, davacının emir ve talimatları ... şirketinden aldığını, işin bitmesi nedeni ile tüm çalışanların işine son verildiğini ve işyeri SGK kurum kaydının kapatıldığını, davacının stüdyo sorumlusu olması nedeni ile müvekkili ... şirketinde çalıştırılabilme imkanı olmadığını, kısa bir eğitim ile de çalıştırılabileceği bir pozisyonun da bulunmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davalılar arasında birlikte istihdam ilişkisinin bulunduğu ve feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının davalılardan ... şirketindeki işine iadesine, diğer davalı ... şirketi yönünden açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, projenin bitmesi nedeniyle yapılan fesih işleminin, şirketin yeni projeler alarak yatırımlarına ve işe alımlarına devam etmesi nedeniyle geçersiz olduğu yönündeki tespiti isabetlidir.

Ancak mahkemece, işçinin aynı gruba ait şirketlerin bir kısmına ya da tamamına birlikte hizmet vermiş olması ve bu çalışmaların kısmi çalışma şeklinde ayrıştırılmasının mümkün olmaması halinde birlikte istihdam olgusundan söz edilmesinin gerektiği, birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmının aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet verdikleri, daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketlerin, aynı binalarda hizmet verebildiği ve bir kısım işçilerin iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirdikleri, bu gibi bir ilişkide,

işçi ile işverenler arasında tek bir iş ilişkinin bulunduğu, dosya içinde bulunan kayıtlara göre davacının, davalılar nezdinde birlikte istihdam edildiğinin anlaşıldığı şeklindeki kabule rağmen davacının yurt dışı iş sözleşmesini davalılardan ... şirketi ile imzaladığı gerekçesiyle diğer davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.