Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13384 K.2018/7040

Dava

Davacı, asıl davada ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine, karşı davada ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı Davalı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 01/11/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 06/09/2013 tarihine kadar mutfakta aşçı olarak aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, 37 günlük ücretinin ödenmediğini, işyerinde sabah 11:00'de işbaşı yaptığını ve gece 02.00'a kadar çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, çalışmalarının büyük bir kısmının gece çalışması olduğunu, çalıştığı süre içinde dini ve milli bayramlar ile genel tatillerde de çalıştığını,

davacının... ile beraber mutfak bölümünde çalıştığını ve onun yardımcılığını yaptığını,...'ın işine son verilmesi üzerine onun ekibinde olan diğer aşçıların da hukuka aykırı bir şekilde işten çıkarıldığını, fazla mesailerinin ve ihbar tazminatının ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarın tebliğinden bir süre sonra davalının karşı ihtar göndererek iş akdinin feshedildiğini bildirdiğini iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen maaş alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı Davacı vekili özetle, davacının 08, 09 ve 10/09/2013 tarihlerinde 3 gün üst üste işe gelmeyerek devamsızlık yaptığının tutanakla tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının 29/12/2013 tarihinde komi garson yardımcısı olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin 10/09/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının birlikte çalıştığını belirttiği...'ın istifa ederek işten ayrıldığını, davacının da ayrılma sürecini... ile birlikte programlı bir şekilde yürüttüğünü,

fiilen çalışırken aynı zamanda müvekkili şirketin haberi olmadan başka işyerleri ile iş görüşmesi gerçekleştirdiklerini, aşçıbaşı olan...'ın istifa etmekle kalmayıp davalı şirketi zarara uğratmak kastıyla aynı mutfakta çalışmakta olduğu ... ve davacının da aynı tarihlerde ayrılmasını sağladığını bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedilmek zorunda kalındığını, davacının da aralarında bulunduğu 3 kişinin işten ayrıldıktan hemen sonra yine Ataköy Marina'da bulunan Sansendo isimli restaurantta birlikte çalışmaya başladıklarını,

davacıya çalıştığı Resmi Tatil Ücretleri de dahil olmak üzere İş Kanunundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, maaşının Ağustos ayı itibariyle brüt 1.171,32 TL olduğunu, bakiye maaşının da iş akdi haklı nedenle feshedildikten sonra banka hesabına yatırıldığını, davacının hiçbir zaman 11:00'da işe başlamadığını, genelde her gün 13:00-14:00 gibi işe geldiğini, mutfak bölümünün akşam en geç 23:00'da kapandığını, çoğu zaman da müşteri durumuna göre daha erken ve genellikle 22:30’da kapandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Karşı-Davacı vekili karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının hiçbir geçerli neden olmaksızın iş akdini istifa etmek suretiyle tek taraflı feshettiğini, diğer mutfak personeli ile birlikte anlaşarak işten ayrılması sebebiyle müvekkili şirkette mutfak bölümünün bir süre boş kaldığını ve ciddi müşteri kayıplarına uğradığını iddia ederek; 500.00 TL ihbar tazminatı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl dava da ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne, karşı davanın da kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı işverenin tüm, davacı karşı davalı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı karşı davacı, karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının hiçbir geçerli neden olmaksızın iş akdini istifa etmek suretiyle tek taraflı feshettiğini iddia ederek; ihbar tazminatı alacağının davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı karşı davacı cevap dilekçesinde ise, açıkça, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdini haklı feshettiğini savunmuştur. Bu durumda, haklı nedenle dahi olsa kendisi iş akdini fesheden taraf, ihbar tazminatı alamayacağından, ihbar tazminatı talebine ilişkin karşı davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ile dini ve milli bayram ücreti alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: