Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13407 K.2017/16663

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, konut kapıcısı olarak hizmet verdiğini, sözlü ihtarlara rağmen sigortasının yatırılmadığını, belirli dönemde kayınpederi ile birlikte, onun emekli olmasından sonra ise yalnız olarak çalıştığını, iş akdini haksız olarak, sırf iş müfettişlerinin denetimi sırasında apartmanda çalıştığını beyan etmesi nedeni ile feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil alacağı, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram alacağı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, temizlik görevlisi olarak ücret aldığını, bu ücretten kullandığı su ve elektrik tutarı kesildiğini, aldığı ücret karşılığında apartman yönetiminden makbuz aldığını ve aidat çizelgelerini imzaladığını, davacının her yıl birkaç gün memleketi...'a gittiğini,... günlerini ailesiyle birlikte apartman sınırları dışında geçirdiğini, çalıştığı süre içinde hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, feshin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacının asgari ücretin altında çalıştırılamayacağı dikkate alınarak aylık maaşının asgari ücret olacağı, ücret alacağı talebinin soyut olarak ileri sürülmesi nedeniyle reddi gerektiği, fazla mesai, hafta ve genel tatil alacaklarının tanık beyanı ile ispat edildiği, işin ve işyerinin niteliği gereği bu alacaklardan taktiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, tespit edilen alacakların ödendiğinin davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekillleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ödenmeyen ücret alacağı talebinde bulunup 14.10.2014 tarihli dilekçe ile, Mayıs ve Haziran 2013 ayları ile Nisan 2013'e ait 50-TL bakiye alacak kaldığı şeklinde somutlaştırmıştır. Ücretin ödendiğini işveren kanıtlamalıdır. Bu aylarda ücretin ödenmediği tespit edilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının kapıcı olarak çalıştığı apartman 18 daireden oluşmaktadır. Servis, kat temizliği ve diğer apartman görevleri dikkate alındığında haftalık 45 saati aşan bir çalışma somut olarak ortaya konmamıştır. Bu konuda gerekirse işyerinde keşif yapılarak fazla çalışma yapılmasını gerektiren bir durum olup olmadığı araştırılarak buna göre karar verilmesi gerekir. Fazla mesai ücretinin kabulü isabetsizdir.

4-Hafta tatili ücretinin hesaplanmasında gün olarak günlük yevmiyeden 7.5 saat üzerinden hesaplanması gerekirken saat üzerinden 12 saat olarak hesaplanması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: