Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13460 K.2019/19327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde yurtiçi tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, emeklilik tarihine kadar olan çalışmasının kesintisiz olduğunu, ancak kıdem tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplandığını, gerçek ücretin dikkate alınmadığını, sabit harcırahların da yine dikkate alınmadığını, bu nedenle davacının hak kaybı yaşadığını, davacının fazla çalışmalarının ödenmediğini, genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını, herhangi bir ek ödeme yapılmadığını, asgari geçim indiriminin hiç ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı alacağının, hafta tatil alacağının, genel tatil alacağının, fazla mesai alacağının, asgari geçim indirimi alacağının, ikramiye alacağının davalıdan tahsilini verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına tabi olduğunu, emeklilik nedeniyle istifa ederek davalı işyerinden ayrıldığını, bütün kıdem tazminatı hakkının kendisine ödendiğini, davacıya gittiği ülke ve kalacağı süreye karşılık gelen değişen oranlarda sefer prim ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin değişkenlik arzettiğini, günde 9 saatten fazla çalışmalarının zaten yasak olduğunu, Cumartesi-Pazar çalışmadıklarını, nadiren operasyonal gereklilik ya da aksaklık olduğunda ise fazla çalışma yapılırsa, ücretinin ödendiğini, dini ve milli bayramlarda sürüş yasağı bulunduğunu, asgari geçim indirimi ve ikramiyesinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle 01.11.2011 tarihinde feshettiğini,davalı emeklilik nedeniyle ayrılan davacıya tazminat ödemesi yapıldığını beyan etmiş olmakla feshin tazminatı ödemesini gerektirdiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yurt içi tır şoförü olarak çalıştığı ücretinin asgari ücret + sabit harcırah şeklinde olduğu harcırah adı altında yapılan tahakkukun sabit olması dikkate alındığında ücretin eki niteliğinde olduğu,

denetime elverişli bilirkişi raporu B seçeneği başlığı altında davacıya fesih tarihinden sonra 17.11.2011 tarihinde maaş ve ekleri açıklaması ile ödenen 8.174,01 TL'nin 7.214,30 TL sinin kıdem tazminatına karşılık ödendiği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile hesaplanan 15.100,66 TL kıdem tazminatından yapılan ödeme mahsup edildiğinde fark kıdem tazminatı tutarının 7.886,36 TL olduğu,

davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş ise de iddiasının ispatına yarar delil sunulmamış tek başına çalışan şoförün fazla mesai yaptığı konusunda beyanda bulunan davacı tanığının ifadesine itibar edilmemiş, hafta tatillerinde ve genel tatillerde şoförlerin çalıştığı tanık beyanları ile ispatlandığı, agi ve ikramiye alacağının tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde sonuç ve istem bölümünde aynen "...bilirkişi tarafından yapılacak inceleme nihayetinde harcı tamamlamak iş bu davanın açılmasıyla birlikte tüm zamanaşımı sürelerini kesmek kaydıyla..."şeklinde açıklama yaparak dava açmış bu dava Mahkemece kısmi dava olarak nitelendirilerek talep artırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımına değer verilerek karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde hukuki sebep olarak HMK'nın 107. maddesi yazmamış ve belirsiz alacak davası açtığını açıkça belirtmemiş ise de sonuç istem kısmındaki açıklama belirsiz alacak davasının tarifi ve sonuçlarını içermektedir. Davacı vekili bir anlamda belirsiz alacak davasını tarif etmiştir Dilekçedeki bu açıklama davanın belirsiz alacak türlerinden olan kısmi eda külli tespit talepli dava olarak kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken davanın kısmi dava olarak nitelendirilip ve talep artırıma karşı zamanaşımı def'ine değer verilmesi hatalıdır.

3-Davalı işveren savunma ve temyiz dilekçesinde davacının ikramiye alacağının Kasım 2011 bordrosunda brüt 837 TL olarak ödediğini savunmuş, davacı adına atfen imzalı Kasım 2011 bordrosunu sunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş söz konusu bordro bizzat davacı asile gösterilerek ikramiye ödemesi değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: