Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13504 K.2017/15642

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait ... ... işyerinde şef aşçı olarak 01.02.2013 tarihinde işe başladığını, 2013 yılının Eylül/Ekim ayı ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle davacının sona erdirdiğini, son net aylık ücretinin 3.500,00 TL. olduğunu, 1.003,72 TL.nın bankaya yatırıldığını, kalanın makbuz mukabili elden ödendiğini, makbuz örneklerinin dosyaya sunulduğunu, gerçek maaşının ...'ya bildirilmediğini, davacının işverenden ödenmeyen maaş ve asgari geçim indirimi alacakları bulunduğunu, Şubat–Mayıs 2013 ayları arası işyerinin yeni açılması nedeni ile haftanın 7 günü 07:00–24:00 arası,

Haziran–Kasım ayları arası 10:00–24:00 saatleri arasında, çalıştığı halde karşılığı ücretlerin ödenmediğini, 10 aylık süre içinde hafta tatili kullanmadığını, 10 günlük genel tatil ücreti alacağı olduğunu iddia ederek; genel tatil ücreti, fazla ... ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının habersiz ve nedensiz işi terk ettiğini, davacının ücretinin kayıtlardaki gibi olduğunu ve elden ödeme yapılmadığını, davacı yanca sunulan makbuzları ve içeriklerini kabul etmediklerini, makbuzlar üzerinde şirket imza ve kaşesinin bulunmadığını, davacının haftada 45 saat çalıştığını, genel tatil çalışması bulunmadığını, fazla ... ve genel tatil çalışması iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, tanık beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiş ve dinlettiği tanıklar ile fazla mesai iddiasını ispat etmiştir. Ancak dosyada mübrez bilirkişi raporunda, bilirkişinin esas aldığı ... saatleri ve hesap tarzı hatalıdır.

Dinlenen davacı tanıkları işyerinden saat 21:00-22:00 gibi ayrıldıklarını ve bu saatte davacının hala çalışıyor olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda davacının, 2013 yılının Şubat - Mayıs ayları arasında 07:00-22:00 saatleri arası haftanın 7 günü çalıştığı, 2 saat ara dinlenmesi yaptığı kabul edilerek günde 13 saat, haftada 13x7=91-45=46 saat, Haziran-Kasım ayları arası 10:00-22:00 saatleri arası haftanın 7 günü 2 saat ara dinlenmesi yaptığının kabulü ile 10x7=70-45=25 saat fazla ... yaptığı kabul edilerek fazla ... ücretleri hesaplanmalı ve aynı şekilde taktiri indirim de yapılarak fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.