Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13525 K.2017/15773

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15/05/2010 - 14/10/2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, satış oranına göre prim aldığını, maaş ortalamasının 2.400,00-2.500,00 TL ye ulaştığını, müvekkilinin son 15 günlük maaşını alamadığını, işten çıkmadan son 6 ayda maaşından 100,00 TL kesinti yapıldığını, son iş yılı için yıllık izin kullanmadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, asgari geçim indirimi, maaştan yapılan kesinti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, bir dönem dışarından servis hizmeti alındığını, davacının mesaisini erken bitirmek için kendi aracı ile işyerine geldiğini, davacının çalıştığı dönemde promosyon amaçlı düzenlenmiş kupon promosyonlarından 11885,45 TL kupon toplamasına rağmen 9884,45 TL promosyon kuponu teslim ettiğini, müvekkilinin bakiye 1971,00 TL alacağı olduğunu savunarak, takas mahsup def'inde bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla ... ve ulusal bayram genel tatil ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından fazla ... ve ulusal bayram genel tatil ... süresinin davacı tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı ... işyeri çalışanı olmayıp, diğer davacı tanığı ... işyeri çalışanı olmakla birlikte ... süresi itibariyle 2010 - 2011 yılları dışındaki ... düzenini bilebilecek durumda değildir. Bu durumda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ... süresi davacı tanığının ... süresi ile sınırlı olmak üzere şimdiki gibi hesaplanmalı, geriye kalan ... süresi yönünden ise davalı tanık beyanları değerlendirilerek yapılacak hesaplama üzerinden bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının yıllık izinlerini hangi tarihlerde kullandığı dosyada belirtilmediğinden fazla ... ve ulusal bayram genel tatil ... süresi hesabında yıllık izinlerdeki sürelerin dışlanıp dışlanmadığı denetlenememektedir. Mahkemece fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı hesabında izin sürelerinin dışlandığını gösterir denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp buna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: