Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1357 K.2016/16707

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan .... adına Avukat ... ile ....adına avukat ..... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde Şubat 1999 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 15.12.2012 tarihinde iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01.03.2000-31.10.2000 tarihleri arasında müvekkiline ait şirketin Kuyubaşı/Kadıköy şubesinde ,01.11.2000-30.04.2002 tarihleri arasında ise Küçükyalı/Maltepe şubesinde çalıştığını ve 30.04.2002 tarihinde de işten ayrıldığını, bu tarihin üzerinden 12 yıl geçtikten sonra 30.09.2013 tarihinde açılan davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının çalıştığı döneme ait tüm haklarını aldığı için hiçbir hakkının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ve ihbar olunan şirketler vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelerden kararı dahili davalı sıfatı ile temyiz eden ..... Hakkında mahkemenin gerekçeli kararında ihbar olunan sıfatının kullanlması ve hüküm altına alınan alacakların "davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulması karşısında aleyhine hüküm kurulmayan .....nin temyiz dilekçesinin davada taraf sıfatı bulunmadığından REDDİNE,

2- Davalı .......nin temyizine gelince,

a) Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının hüküm altına alınan talep dönemininde 05.07.1999 tarihinde .......a ait işyerinde çalışmaya başladığı, bu kişinin davalı ......... ile ihbar olunan şirketin ortağı olduğu, davacının 15.12.2012 tarihine kadar olan hizmet süresi içerisinde hem davalı hem de ihbar olunan şirketlerde çalışmasının bulunduğu ve iş sözleşmesinin davalı şirkette çalışırken sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde bu şirketlerden ve işveren değişikliğinden bahsetmediği gibi hükme dayanak bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde de davacının çalıştığı kabul edilen dönem içerisindeki işyerleri arasındaki hukuki ilişki ortaya konulmamış, son işveren olmadığı halde davalı .........tüm çalışma döneminden neden sorumlu tutulduğu irdelenip açıklanmamıştır.

HMK 297. maddesi hükmün ve gerekçeli kararın hangi hususları içereceği ve nasıl yazılacağını açıkça düzenlemiştir. Ayrıca Anayasanın 141. maddesi mahkeme kararlarının gerekçeli olacağını emretmiştir.

Mahkeme kararında iddia kısaca belirtilmiş, savunmanın ise ne olduğu açıklanmadığı gibi deliller de gösterilmemiştir.

Özellikle yukarıda açıklandığı üzere işverenler arasındaki hukuki ilişki ortaya konulmamış ve hükme etki eden hiçbir unsur (ücret/hüzmet süresi vs.) belirtilmeksizin sonuç olarak gerekçeden yoksun bir hüküm oluşturulmuştur.

Ayrıca mahkemece kabul edilen hizmet süresi içerisinde davacının askerlik görevini yaptığı tartışmasız olduğu halde fiili askerlik süresi belirlenip hizmet süresinden düşülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle işverenler arasındaki hukuki ilişkiyi saptamak; somut olayda işyeri devri, hizmet akdi devri veya organik bağ olup olmadığını belirlemek ve davacının askerlikteki geçirdiği süreyi tespit edip, işverenler arasındaki hukuki ilişkiye göre hizmet süresini belirleyip bu hususu da gerekçelendirirerek sonuca gitmektir.

c) Dava kısmi dava olarak açılmış olup, davalı ........... vekilince ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve zamanaşımına uğrayan alacakların olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi de hatalıdır.

d) Davalı tarafça, davacı ile işveren arasında akrabağlık bağı bulunduğu ve bu nedenle yıllık izin belgesi düzenlenmediği ancak davacının izinlerinin çoğunu yurt dışında geçirdiği savunulmuştur.

Mahkemece, davacı asilin bu savunmaya karşı diyecekleri sorulup, beyanına göre yurda giriş ve çıkış kayıtları getirtilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

e) Kabule göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti de hatalıdır.