Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13652 K.2015/20022

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı işçinin 24.05.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yoksun kalınan işsizlik ödeneği alacaklarını istemiştir. 13.11.2009 havale tarihli dilekçe ile ise 2000-2003 yıllarında da davalı işverenlikte çalıştığını ileri sürmüştür.

B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı işveren vekili, davacı-karşı davalı işçinin24.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 06.08.2008 tarihinde davacının işyerini izinsiz terk ederek, bir daha işyerine dönmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini, sehven ödenen kıdem tazminatı ile haksız ödenen ihbar tazminatının ise iadesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/50958 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğunu belirtmiş ve hizmet süresi açısından bilirkişi raporuna itibar edilerek, sübut bulduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin yıllık izin ve işsizlik ödeneği haricindeki taleplerinin kabulüne, davalı-karşı davacı işverenin sehven ödenen kıdem tazminatı ile haksız ödenen ihbar tazminatının iadesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-karşı davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacı-karşı davalı işçinin çalışma süresi konusu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Çalışma olgusunu işçi kanıtlamak zorundadır. İşe giriş bildirgesi, SGK kayıtları, işyeri şahsi sicil dosyasındaki deliller, banka ödemeleri işe giriş ve çalışma süreleri yönünden önemli delillerdir. Yazılı delil olmaması durumunda şahit delili ile de çalışma olgusu ispatlanabilir.

Somut olayda, Dairemizin 2011/50958 Esas sayılı bozma ilâmında, davacı –karşı davalı işçinin, davacı-karşı davalı işveren yanında çalışıldığı iddia edilen dönemlerde hizmet döküm cetvelinde davalıya ait olduğu dosya içeriğinden tespit edilemeyen işyerleri ile davalı –karşı davacı işveren arasında devir ilişkisi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hizmet süresinin tespitinin gerektiği belirtilmiştir.

Dairemizin bozma ilâmı üzerine, Mahkeme tarafından hizmet dökümündeki işyerleri hakkında SGK’na yazı yazılmıştır. Davacı –karşı davalı işçi vekili, Mahkeme yazısında bozmaya konu işyerlerinin numaralarının yanlış yazıldığını belirterek işyerlerinin SGK kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Ancak, .............. sicil numaralı işyerinin kaydını ibraz etmemiştir. Bozma kararında işaret edilen araştırma eksik yapılmıştır.

Bu nedenle, 31816 sicilli iş yerinin ve Dairemizin 2011/50958 Esas sayılı bozma ilâmına konu işyerlerinin davalı-karşı davacı işverene ait olup olmadığı hakkında SGK’na yazılacak yazı hakkında beyanda bulunması için davacı vekiline süre verilmeli, akabinde, 31816 sicilli iş yerinin ve Dairemizin 2011/50958 Esas sayılı bozma ilâmına konu işyerlerinin, davalı-karşı davacı işverenlik ile ilgisi olup olmadığı hakkında SGK’na Mahkeme tarafından yazı yazılarak araştırılmalıdır.

Diğer yandan, şahit ................... , davacı-karşı davalı işçinin çok önceden de davalı işverenliğin ihale ile aldığı işlerde çalıştığını ifade ettiğinden, Dairemizin 2011/50958 Esas sayılı bozma ilâmına konu işyerlerinin ve bu kapsamda olan ................... sicil numaralı işyerinin davalı işverenlik ile asıl – alt işverenlik /ihale /müteahhitlik/ taşeronluk, devir, birleşme, ünvan değişikliği, organik bağ ve benzeri ilgisi olup olmadığı da ilgili kurumlara yazı yazılarak ve gerekirse şahitler yeniden dinlenerek araştırılmalıdır.

Hizmet süresine ilişkin bozma ilâmına uyulduğunun belirtilmesine rağmen eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava tarihinin 13/05/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 17/03/2014 olarak gösterilmesi de hatalıdır.