Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13683 K.2017/15627

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle ; davacının 01/05/2007 tarihinde davalıya ait ... ... ...

Ocağı işyerinde veri giriş elemanı olarak çalışmaya başladığını, aile hekimliği sistemine geçilmesi ve iş bitimi gerekçe gösterilerek iş akdinin 14/11/2010 tarihinde işverence sözlü olarak feshedildiğini, iş akdinin işverence feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının yıllık izin kullanmadığını, yıllık izin ücretlerininde davacıya ödenmediğini, davalı işyerinde müteahhitlerin sürekli olarak değişmesine rağmen davacının aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, emir ve talimatları davalı kurum yetkililerinden aldığını, gerek işe alınmasına gerekse de işten çıkartılmasına davalı kurumun karar verdiğini,

davalı ile müteahhitler arasında muvazaalı iş devrinin söz konusu olduğunu, esas işverenin davalı olduğunu, davacının en son aldığı ücretin net 740,00-TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Bakanlığa bağlı ... Ocakları bünyesinde "Bilişim İşlem Hizmeti" ihalesini alan; ... ... Bilgi İşlem İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti , ... ... Hizmetler Ltd. Şti, ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağıtım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti , ... Müh. Inş. San. Tic. Ltd.

Şti Adi Ortaklığı (2010) nda iş sözleşmesiyle çalıştığını, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, davacının açtığı davayı işveren şirketler aleyhine açması gerektiğini, davalı idareyi hasım olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin sözleşme gereği işin bedeli olan ücreti şirketlere ödemekle yükümlü olduğunu belirterek bu ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını, işçilerin işçilik haklarından kaynaklanan hak ve alacaklarının muhatabının alt işveren şirketler olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davada tek davalı olmasına rağmen, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin “davalıdan tahsili” yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen“ tahsili şeklinde hüküm kurulması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3-Somut uyuşmazlıkta; davacının asgari geçim indirimi talebinin olmadığı, hükmün esasını teşkil eden ve duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde asgari geçim indirimi isimli bir alacağa hükmedilmediği ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 399,32 TL net asgari geçim indirimi alacağınında hüküm altına alındığı,

talep edilmeyen bu alacağa hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu fakat dosya ve gerekçeli karar içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm fıkrasında ikinci bir “5” numaralı bent olarak hükmedilen asgari geçim indirimi alacağının başka bir karardan kaldığının ve maddi hata sonucu oluşturulan asgari geçim indiriminin hükmün yargılama giderleri vekalet ücreti gibi diğer unsurlarına hiçbir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, talep edilmeyen asgari geçim indirimine bu şekilde hükmedilmesi ve " yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınması " şeklinde ki 5 numaralı bendin 7 numaralı bentte mükerrer yazılması hatalı olup,

bozma sebebi ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir