Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13707 K.2017/10005

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 07/07/2000-30/09/2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işin süreli olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK kayıtları, işe giriş bildirgeleri, hizmet dökümü cetveli ile davacının davalı ... ile hizmet alım sözleşmesi yapan değişik şirketlerde çalıştığı, çalışmasının davalı ... iş yerinde devam ettiği anlaşıldığı,

iş yeri dosyaları, belediye kayıtları, hizmet sözleşmeleri, bordrolar ve SGK kayıtları ile özellikle SGK' nın 27/08/2012 tarihli davacının dilekçesi üzerine kuruma kayıtlı hizmetleri ve işyerlerini gösterir listeden anlaşıldığı üzere davacının en son hizmet alım sözleşmesi yapan ... firmasında belediyenin ilaçlama hizmetlerinde çalıştığı, 01/03/2008- 30/09/2009 tarihlerindeki çalışmasından sonra davalı firmanın hizmet alım süresi sona erdiğinde davacının iş akdini feshettiği anlaşıldığı,

esasen iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği iddiasının davalı işverence ispatlanması gerektiği, ispat yükü üzerinden bulunan davalı işveren davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, davalı işçinin iddiası ise SGK kayıtları, puantaj cetvelleri, ücret bordroları ve tüm dosya kapsamı ile sübut bulduğu, davacının iş akdinin davalı işverenin diğer davalı ... ile sözleşmesi sona ermesi sebebiyle feshedildiği, feshin haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı, yasaya uygun olmadığı sübut bulduğundan, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu anlaşıldığı,

davalı işverenin yukarıda açıklanan şekilde davacı işçinin iş akdini feshettiğinde ihbar sürelerine uymadığı, davacıya ihbar süresi kullandırmadığı sübut bulduğundan davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu anlaşıldığı, davacı yıllık ücretli izinlerini kullanmadığından izin ücreti talep etmiştir.Yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığının ispat yükü davalı işveren üzerinde olduğu,

davalı işveren davacının yıllık izinlerini kullandırdığını yasal izin defteri yada eşdeğer yazılı belge ve delille ispatlaması gerektiği, davalı davacının yıllık izinlerini kullandırdığını yada bunların karşılığında ücret ödediğini, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamıyla ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının yıllık izin ücreti talep hakkının doğduğu anlaşıldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin miktarında dahi uyuşmazlık bulunduğundan resmi listeden seçilen konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı,

bilirkişi dosya kapsamı ve ibraz edilen tüm deliller ve kayıtlar itibariyle davacının hizmet süresi ve ücretini belirlemiş, buna dayalı olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini hesapladığı, bilirkişinin hesaplama ve raporunun dosya kapsamına diğer delillere usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, mahkememizce kabul edildiği, bilirkişi raporunun ibrazından sonra davacı dava dilekçesindeki kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin talep miktarlarını ıslah suretiyle artırdığı, yıllık izin alacak talebini ise artırmadığı, kabul gören bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kabule göre; davada 1'den fazla davalı bulunduğu halde hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müşterek-müteselsil tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında hangi davalının sorumlu tutulduğu belli olmayacak şekilde “davalıdan” denilerek hüküm kurulması HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olup hatalıdır.

3-Çalışma olgusunu işçi ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet dökümüne göre 01/02/2009-30/09/2009 tarihleri arası 1050848 sicilli ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde ve giriş bildirgesine göre ... işyerinde çalıştığı görülmektedir. 593 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye göre 2004 yılındaki ilk mahalli idari seçimlerinden sonra gerçekleşen Büyükşehir Belediyesindeki çalışmalardan davalı ...'nin sorumlu tutulması mümkün değildir. Dosyadaki belgelere göre ... Büyükşehir Belediyesi ve ... arasında 2009 yılında geçerli hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, ...'in ibraz ettiği bordrolardan davacının ... Büyükşehir Belediyesi'nde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Netice olarak, bahsolunan tarih aralığındaki hizmet süresinden davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi hatalıdır.

Bununla birlikte, davacının davalı ... nezdinde ... işyerindeki çalışmasının hizmet dökümüne göre 31/12/2008 tarihinde son bulduğu, davacının ... işyerinde Büyükşehir Belediyesi'nde 01/02/2009 tarihinde işe başladığı, aradan geçen 1 aylık süre ve asıl işverenin değişmesi göz önüne alındığında 31/12/2008 tarihi itibari ile kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının 31/12/2008 tarihi itibari ile hüküm altına alınması gerektiği gözetilmelidir.