Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13709 K.2017/17217

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2002 tarihinden 29/04/2008 tarihine kadar ... Radyo Televizyon ve Basın San. Tic. Ltd. Şti.’de reklam müşteri temsilcisi ve halkla ilişkiler göreviyle çalıştığını ve bu tarihten iş akdini haklı nedenlerle feshettiği 02/11/2012 tarihine kadar ... Postası Matbaacılık Ltd. Şti.’nde reklam müdürü olarak çalıştığını, 2009 senesi ve sonrasında hak ettiği prim alacaklarının kendisine ödenmediğini, maaşların yatırılmış ve çekilmiş gözükse de müvekkilinin eline geçmediğini, 2012 dönemi sonrasında ise maaş ödemelerinin düzensiz şekilde yapıldığını ileri sürerek ücret, prim, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının işe mazeretsiz olarak gelmediğini ve iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiğinin dosya kapsamı ile sabit olması ve haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması hatalıdır.

3-Davacının ücret+prim esasına göre çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin hesabı bakımından davacının son bir yılda hak ettiği prim hesaplanıp 12’ye bölünerek aylık tutar belirlenip, bu rakam giydirilmiş ücrete dahil edilerek kıdem tazminatı hesaplanması gerekirken, ücretin eki niteliğindeki primi hesaba katmadan kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin tespit edilmesi ve buna göre hesaplanan kıdem tazminatı miktarının kabulü hatalıdır. Diğer taraftan yeniden yapılacak değerlendirme esnasında bilirkişinin 12’ye böldüğü primin son bir yıllık değil, son üç yıllık prim olduğu ve Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporundaki hesabın bu yönüyle de hatalı olduğu da gözden kaçırılmamalıdır.

4-Davacı ayrıştırma yapmaksızın dava dilekçesiyle ücret ve prim alacağı için 100 TL talep etmiş, bu miktarın ne kadarının ücrete ne kadarının prime ait olduğunu açıklamamıştır. Davacının prim ve ücret alacakları ayrı ayrı kabul edilip, ayrı ayrı hükme konu edildiğine göre dava dilekçesinde istenen 100 TL’nin 50 TL’sinin ücret ve 50 TL’sinin de prim için istendiği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, tamamının ücrete ilişkin olduğu şeklindeki kabul de hatalıdır.

5-Kabule göre de; dava dilekçesinde istenen 100 TL’nin tamamı ücrete ait olduğu kabul edildiğine göre, prim talebi bakımından dava dilekçesinde istenen bir miktar olmadığı nazara alındığında prim alacağının tamamına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: