Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13746 K.2017/15494

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız sona erdirildiğini, açtığı işe iade davasının kabul edildiğini, Yargıtay ilgili dairesince onandığını, davacının işe başlatılmasının istendiğini, davalının davacıyı işe başlatmadığı, bunun yerine işe iade kararı ile tespit edilen tazminatları ödediğini, ancak yapılan ödemenin eksik hesaplandığı, kıdem tazminatı fark alacağı, ihbar tazminatı bakiyesi, işe başlatmama tazminatı bakiyesi, yıllık izin ücreti bakiyesi, ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, organizasyon yapısında bir takım değişiklikler ve iyileştirmeler yapıldığını, bunun sonucunda davacı için uygun bir pozisyon olup olmadığının araştırıldığını, ancak, bulunamadığı, bu nedenle davacının sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedildiğini, fesih sırasında davacıya ödeme yapıldığını, ayrıca işe iade davası sonucunda da ödeme yapıldığını, davalı şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut 2010 yılı Temmuz ayına ilişkin bordrodaki izin ücreti ödemesi, bilirkişi raporunda kabul edildiği gibi 1.000 TL değil, 1.880,00 TL olup 06.08.2010 tarihli banka dekontuda aksini gösterir mahiyette değildir. Bu itibarla mahsubu gereken miktarın 1.880,00 TL olması gerekirken sadece 1.000,00 TL'nin mahsup edilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının ilk satırındaki "Davanın kabulü ile" ifadelerinin silinerek yerine;

“Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine " ifadelerinin yazılmasına,

Hükmün (3), (6), (7), (8) ve (9) bentlerinin çıkarılarak yerlerine;

"3-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin kısmen KABULU ile, 4.632,05 TL. 'nin, 50,00 TL. 'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi geçmeyecek şekilde en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine"

"6- 1.393,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 372,45 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.021,37 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7- Kabul edilen miktar ve Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.448,52- TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Red edilen miktar ve Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 880,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"

8-Davacının yaptığı 400,50 TL harç gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 99,25 TL tebligat giderinden oluşan toplam 749,75 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 718,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,