Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13911 K.2015/17425

Yerel mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle.

T.C.Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma ve Genel Müdürlüğü ' nün 28/11/2014 tarih ve 71155614//103.02/21366 Sayılı Yetki Tespiti konulu yazısının tebliğ edildiğini ve 12/12/2014 tarihinde tebliğin alındığını ve aynı Kanunun 41. ve 42 maddeleri gereği yasal süresinde itirazların yapıldığını, davalı muhatabın gönderdiği yazıda " Genel - İş Sendikası'nın davacı işyeri ile ilgili olarak yetki tespiti isteminde bulunduğu bunun üzerine Bakanlıkla yapılan incelemede adı geçen sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir" denildiğini, davacı firmanın .... - ...

İş Ortaklığı ' nın açmış olduğu iş yeri dosyasının geçici iş yeri dosyası olduğunu, iş yerinde 31/12/2015 tarihi itibariyle çalışan bulunmayacağını, davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarından ihale yolu ile iş aldığını ve almış olduğu bu işlerde çalıştırdığı işçileri de belirli süreli iş akdi ile çalıştırmakta olduğunu, bu işçilerin bir kısmının iş akitlerinin dolduğunu, kalan kısmının ise iş akitlerinin 31/12/2015 tarihinde dolacağını ve işlerine son verileceğini, davacının belirsiz süreli iş akdi ile çalışan işçisi de olmadığından davacı firma 6356 Sayılı Yasa kapsamına girmediğini,

davacı şirketin ihale şartnamelerindeki hükümlerin Kamu İhale Sözleşmelerindeki hükümlere bağlı olduğunu, öncelikle uygulanması gereken hükümler iş bu sözleşmedeki hükümler Kamu İhale Kanunu ile İş Kanunu hükümleri olduğunu beyan ederek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar , davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirketin yaptığı işin süreli olduğu ,işçilerin de belirli süreli iş akitleri ile çalıştığı bu nedenle davacı şirket yönünden toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağı yönündeki iddiası yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Yasanın 2. maddesinin c bendi uyarınca “Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı,” ifade eder.

Madde 79. uyarınca “ (1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”

43. madde uyarınca “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde üçünden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.”

Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesi ve yetki tespit belgesi incelendiğinde tespite konu işyerinin Odunpazarı / Eskişehir adresinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Eskişehir İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yetkisizlik yerine davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: