Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13936 K.2017/16255

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 01.01.2001-30.06.2012 tarihleri arasında satış yöneticisi sıfatıyla haftanın 6 günü 08:00-19:00 saatleri arasında, 4,5 yıl Slovenya, 2.5 yıl da İngiltere'de çalıştığını, bu çalışmayla ilgili kendisine fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işten ayrıldığı tarihteki net ücretin 4.572.75 İngiliz Pound'u olduğunu ayrıca yılda bir kez yıllık maaşının %75 i oranında prim ödendiğini, 15 yıl, 3600 gününü dolduran davacının 30/06/2012 tarihinde ...’dan kıdem tazminatına esas bilgilendirme yazısı alarak 30/06/2012 tarihinde davalı şirkette ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmemesi nedeniyle ...

25. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile kıdem tazminatının talep edildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, fesih tarihinde davacının davalı işyerinde çalışmadığını, davacının iş akdinin 31/10/2009 tarihinde sonlandırıldığını, bunun ... kayıtlarında da sabit olduğunu, davalı şirket ile yurt dışındaki şirketler arasında merkez-şube ilişkisi veya herhangi bir yasal ilişkinin bulunmadığını, davalı şirketin bağımsız bir Türk şirket olduğunu, davacının kendisinin de belirtmiş olduğu İngiltere menşeli şirkette çalışmak üzere 31/10/2009 tarihinde davalı şirketten çıkışının yapıldığını,

dolayısıyla da Türkiye'de ki ... süresince biriken kıdem tazminatını emeklilik sebebine dayanarak istemesinin mümkün olamayacağını, fazla mesai alacağı için ise taraflar arasında düzenlenen 13/12/2000 tarihli iş sözleşmesinin 8. maddesinde belirtilen koşullara uygun olarak fazla ... yapılan durumlarda bu çalışmalarla ilgili ek bir ücret istenmeyeceğini, bu fazla çalışmaların karşılığının maaşlarla birlikte ödendiğini, diğer yandan davacının pozisyonunun yöneticilik olması sebebiyle bu pozisyonda ki çalışanlar için esnek ... saatlerinin uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, fazla mesai yaptığını iddia etmiş, davalı işveren davacının üst düzey yönetici olduğunu ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve hizmet akdinin 8. Maddesi uyarınca fazla mesai ücretinin ücrete dahil olduğunu savunmuştur. Davacı, fazla mesai alacağını kanıtlamak için tanık beyanına dayanmış ve bir tanık dinletmiştir.

Davacıya ait hizmet akdi incelendiğinde, 8. Maddede işin mahiyeti gereği fazla mesai yapılabileceği, ancak fazla mesai saatleri için ek bir ücret talep edilemeyeceği belirtilmiştir.

Davacıya ait sözleşmenin 8. Maddesi değerlendirildiğinde; ... saatlerini kendisinin belirlediğini kabul etmek mümkün değildir. İşveren, sözleşmede dahi davacının fazla mesai yapabileceğini kabul etmiştir. Ayrıca primlerin fazla mesai alacaklarını karşılaması diye bir durum söz konusu olamaz.

Davacı; Türkiye, Slovenya ve İngiltere’de çalışmış olup, davacı tanığı Türkiye’deki çalışmaya tanıklık etmiştir. Bu nedenle davacının Türkiye’deki çalışmasına özgü olarak Türkiye çalışması ile sınırlı biçimde fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. Hesaplama sırasında haftalık 5,20 saatin ücrete dahil olduğu ve davalı tarafın zamanaşımı itirazı gözden kaçırılmamalıdır.

Mahkemece varsayıma dayalı gerekçe ile fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: