Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13974 K.2016/10808

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14/06/2011 tarihinde işe başlayarak davalı işveren tarafından sözleşmesinin haksız feshedildiği 18/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkili ve işyerinde çalışan diğer işçilerden işe girerken ve her maaş ödemesinde aldığı aylık maaş tutarında senet imzalanmasının şirket yetkili ve ortaklarınca istendiğini, iş ihtiyacı ve geçindirmekle yükümlü olduğu bir ailesi olan müvekkili işe girerken bu senetleri imzaladığı gibi işten atılma korkusu ile aldığı her maaş döneminde de ....lehine maaş tutarında senet imzalayarak davalı şirkete verdiğini,

müvekkilinin davalı işveren bünyesinde tanıtım ve bölge satış müdürü olarak iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 28/02/2012 tarihine kadar çalıştığını ve en son aldığı net ücretin 6.000,00 TL. olduğunu, davalı-alacaklı işveren tarafından ....İcra Müdürlüğü 2012/22446 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine geçildiğini, davalı şirkette sigortalı olarak çalışan müvekkilinin davalı-alacaklı firma ile başka hiç bir alacak- borç yada hukuki ilişkisinin olmadığını, karşılığı olmadığı halde işveren tarafından bu senetlerin borç senedi gibi işleme konulduğunu iddia ederek;

ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan bu haksız ve kötü niyetli takip neticesinde cebri icra baskısı altında kalan müvekkilinin davalı-işverene 6.000,00 TL. ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu cebri icra baskısı altında ödenen 6.000,00 TL. nin de İİK. 72 maddesi gereği istirdadını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 14/06/2011 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve 13/02/2012 tarihinde işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının satış temsilcisi, tanıtım ve pazarlama müdürü olarak ve 1.000,00 TL.

Maaş ve satış cirosunun %2'si tutarında prim usulü ile çalıştığını, davacının son aldığı ücretin (2012 yılı şubat ayında 13 günlük) 2.118,00 TL. olduğunu, bu ücrete maaş ve primlerin dahil olduğunu, davacının aldığı maaş tutarında müvekkiline senet verdiği iddiasının uydurma olduğunu, müvekkilinin davacıdan maaşı tutarında senet almadığını, davacının huzurdaki davaya konu ettiği icra takibine konu olan bonoların davacıya yapılan avans ödemeleri karşılığında alındığını, davacıya avans ödemeleri yapıldığını,

yapılan bu avans ödemeleri karşılığında bono aldığını davacının bu avans ödemelerini satış cirosuna göre alacağı primlerle müvekkili şirkete ödediğinde veya karşılıklı mutabakatla hesaplaşıldığında müvekkilinin verdiği avanslar karşılığında aldığı bonoları davacıya iade edeceğini ancak davacının çalışmaya başlamasının 8.ayında işi bıraktığını, aldığı avans ödemelerini iade etmediğini, müvekkilinin ise davacıya 8 ay yatırım yaptığını, daha karşılığını alamadan davacı tarafından yarı yolda bırakıldığını, davacının bu haksız davranışı ile müvekkilini zarara uğrattığını,

davacının avukatı aracılığıyla müvekkili şirkete 24.000,00 TL. borçlu olduğuna dair müvekkili şirket vekili ile protokol yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence gerçekleştirilen feshin haksız olduğu kanaatiyle ihbar tazminatı talebinin kabulüne, genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, istirdat talebinin ve fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davaya konu senetlerin, teminat senedi olduğuna ilişkin tespit yerinde ise de, davacının istirdat talebinin reddi, eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı vekili 04/12/2014 tarihli dilekçesi ile yapılan 6.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin Yapı Kredi bankasına ait 3 adet hesaba para yatırılmasına ilişkin atm fişi ibraz etmiştir. 3 adet fiş toplamı 6.000,00 TL olup, mahkemece makbuzlardaki hesaplar kontrol edilerek, ödemelerin davacı hesabından davalı hesabına yapılıp yapılmadığı araştırılarak “ek 6” başlıklı protokole uygun yapıldığı tespit edilen toplam 6.000,00 TL’nin istirdadının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Açıklanan gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: