Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13980 K.2015/20698

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin,......'nde, diğer davalınin işçisi olarak 17.06.2012 tarihinde halkla ilişkiler görevlisi olarak çalışmaya başladığını, yerel seçimlerde Belediye Başkanı'nın değişmesi üzerine 26.08.2014 tarihinde diğer davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğinin, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Belediye vekili; davacının, müvekkil idarenin kadrolu çalışanı olmayıp, Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri gereği yapılan ihale ile hizmet alımı yoluyla çalıştırıldığını, ihale yüklenicisinin diğer davalı ........... olduğunu, bu şirket ile yeniden sözleşme yapılmadığından ve davacının işvereni ihale alıcısı diğer davalı şirket olduğundan, davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı................'ne usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş ancak davalı vekili tarafından vekaletname ve özlük dosyası sunulmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı Şirketin işyerindeki işine iadesine karar verilmiştir.

Karar süresinde davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler.

İşyerinde çalıştığını, kısaca çalışma olgusunu iddia eden işçi kanıtlayacaktır. İşyerindeki çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilir. İspat kayıtla olabileceği gibi, tanık dinlenerek de çalışma süresi belirlenebilir. İşyerinde geçen hizmetin özellikle işyerinde davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları, olmadığı takdirde komşu işyeri tanıkları dinlenerek açıklığa kavuşturulması gerekir.

Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin SGK kayıtlarına göre 23.07.2014 tarihinde çıkışı bildirilmiş ise de çalışmaya devam ettiğini ve 26.08.2014 tarihine sözlü olarak iş akdine son verildiğini ileri sürmüştür. Davacı asil 21.11.2014 tarihli celsede 11.08.2014 tarihine kadar çalıştığını daha sonra yıllık izne çıktığını aynı zamanda düğünü olduğunu dönüşte işten çıkarıldığını beyan etmiştir. SGK kayıtlarına göre;davalılardan ..............nce, davacının 23.07.2014 tarihinde işten ayrıldığının bildirildiği görülmektedir. Işe iade davası 19.09.2014 tarihinde açılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere kanun koyucunun işe iade davalarının açılmasında öngördüğü 1 aylık süre, hak düşürücü süre olup; resen dikkate alınmalı ve araştırılmalıdır. Davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı konusunda davacının 23.07.2014 tarihinden sonra çalışma olgusunun varlığı önem kazanmaktadır. Mahkemece bu konuda özellikle ispat yükü kendisinde olan davacının delilleri toplanmadan karar verilmiştir. Bu konuda deliller toplanmalı, davacının 26.08.2014 tarihine kadar çalıştığı kanıtlandığı takdirde şimdiki gibi, aksi halde ise hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: