Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14067 K.2018/8108

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/12/1988- 30/11/2006 tarihleri arasında davalı şirketin ... ve ...'da bulunan inşaat şantiyelerinde usta demirci olarak 17 yıl, 11 ay, 29 gün süre ile iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte net 1.200,00 $ sabit ücret ile çalıştığını, davacının ısınma, barınma, temizlik, aydınlatma ve gündü üç öğün yemek ihtiyacının davalı şirket tarafından karşılandığını, davacının son olarak görev yaptığı şantiyeden iş bitimi nedeniyle gönderildiğini, sonrasında yeniden işe çağrılmadığını, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirilen davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının şirkete ait şantiyelerde belirli projeler için belirli zamanlarda, dönemsel ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin projelerin sonlanması ile kendiliğinden sona erdiğini ve kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için öngörülen yasal koşullarının oluşmadığını, bu nedenle feshin tek taraflı ve haksız olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının saat ücreti ile çalıştığını,

davacının yurtdışmda çalıştığı dönem boyunca çalıştığı ülkenin mevzuatına tabi olduğunu ve davacının tüm haklarının çalıştığı ülke yasaları uyarınca davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işveren, 22/04/2014 tarihli beyan dilekçesi ile davacının 17/12/1988 - 16/10/1991, 18/09/1997 - 25/02/1999, 30/09/1999 - 17/11/2000, 19/06/2002 - 12/09/2002, 19/02/2003 - 31/05/2003, 01/06/2003 - 21/11/2003, 11/03/2004 - 27/01/2005 ve 14/08/2005 - 11/11/2005 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece davacının SGK hizmet cetveli, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları ve taraf beyanlarına göre 17/12/1988 - 16/10/1991, 01/09/1997 - 25/02/1999, 30/09/1999 - 17/11/2000, 19/06/2002- 12/09/2002, 18/02/2003 - 21/11/2003, 11/03/2004 - 27/01/2005, 14/08/2005 - 11/11/2005, 20/01/2006 - 03/11/2006 tarihleri arasında davalıya ait yurtdışı şantiyelerinde çalıştığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, verilen karar eksik incelemeye dayanmaktadır.

Davacının 20/01/2006 - 03/11/2006 tarihleri arasına yönelik olarak kayıtlı çalışması bulunmamakta olup, işverene karşı dava açtığı anlaşılan tanık ... ; çalışma sürelerinin ve çalıştıkları şantiyelerinin davacı ile aynı olduğunu, 2006 Kasım ayında davalı işverenin ...'daki şantiyesinden davacı ile birlikte döndüklerini beyan etmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir. Davacının 20/01/2006-03/11/2006 tarihleri arasına yönelik olarak yurtdışı giriş - çıkış kaydının bulunması da tek başına hizmet süresinin tespitine yeterli değildir.

Mahkemece davacıdan bu döneme yönelik olarak hangi bankadan maaş aldığı sorularak ve varsa davacının elindeki delilllerin de sunulması yönünde işlem yapılmalı, bu dönem yönünden hizmet tespiti gerekçesi denetime elverişli şekilde açıkça yazılarak sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: