Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14143 K.2015/22218

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 30/06/2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı veya geçerli sebep olmaksızın bildirimsiz olarak 16/12/2013 tarihinde yazılı bildirimle sona erdirildiğini, davacının sendika Baştemsilcisi olduğunu, en son aylık 6.500,00 TL net ücret aldığını, yasal hakkını kullanmak suretiyle greve katıldığını, grevin devam ettiği sırada başka bir işyerinde 1 gün çalıştığı gerekçesiyle disiplin kuruluna sevk edildiğini ve Disiplin Kurulu Kararı ile işten çıkarıldığını, sendikal nedenle işten haksız olarak işten çıkartıldığını belirterek,

işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için, temsicilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, işe iade kararına işveren tarafından uyulmaması halinde, 6356 sayılı Yasanın 25. Maddesi uyarınca, sendikal nedenlerle ve sendikal faaliyetlerinden dolayı iş sözleşmesi feshedilmiş olması sebebiyle 5 yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının grevde iken başka bir işverenin emrinde çalışması nedeniyle 6356 STİSK'nun 68/3 gereğince, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi ve 23. Dödnem TİS'in 25/4 maddesi uyarınca haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece işyeri sendika temsilcisi olan davacının grev sırasında başka işyerinde fiilen çalıştığı hususunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için temsilcilik süresini aşmamak kaydı ile fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, sendika işyeri temsilcisi olan davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığının ispatlanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiği ancak 6356 sayılı Kanun’un 24. maddesine aykırı olarak yalnızca fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilerek hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu husus hatalıdır. Davacı her ne kadar sendikal nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmişse de dosya kapsamına göre bu hususun somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.