Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14205 K.2015/19429

Yerel mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin Ankara bürosunda Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde ödeme olmadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı sebeple sona erdirdiğini, yıllık izinlerinin de tam olarak kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil, ücret ve bunların % 5 fazlaları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında çalıştığını, şirketin ekonomik koşullar sebebiyle bir süredir ücretleri gecikmeli ve taksitler halinde ödediğini ancak davacının tüm ücretlerinin dava açılmadan önce ödendiğini, davacının istisnai olarak yaptığı fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın açılış tarihi itibariyle % 5 fazla ödeme alacağı tutarlarından % 85 oranında indirim yapmak gerektiği; asıl dava yönünden ücret alacağına ilişkin davanın reddi gerektiği, yine birleşen dava yönünden ücret alacağı, % 5 ücret alacağına ilişkin fazla ödeme alacağı ile % 5 ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin % 5 fazla ödeme alacağı talebine ilişkin davanın reddi gerektiği;

asıl dava ve birleşen davadaki sair taleplerin ise toplam 732,34 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, 2.538,94 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin % 5 fazla ödeme alacağı, 2.101,68 TL fazla mesai ücreti alacağı, 10.051,50 TL fazla mesai ücreti alacağına ilişkin % 5 fazla ödeme alacağı, 737,72 TL ücret alacağına ilişkin % 5 fazla ödeme ve 316,12 TL yıllık izin ücreti alacağına ilişkin kısmının yerinde olduğu, fazlaya ilişkin taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra alınan 16.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda ücret alacağındaki gecikme nedeniyle %5 fazla alacak olarak 71.955,00 TL hesaplanmış, ancak karar gerekçesinde %5 fazlalıklardan %85 indirim yapılması gerektiği belirtilerek 737,72 TL ücret alacağın geç ödenmesi nedeniyle %5 fazlası olarak hüküm altına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda 71.995,00 TL‘nin %85 indirim uygulanması ile bulunan rakam 10.793,25 TL dir. Mahkemece hangi gerekçe ile 737,72 TL ye hükmedildiği açıklanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş toplamda davacının geç ödenen ücret alacağının ve bu geçe ödenme nedeni ile % 5 fazla ödemesinin açıkça belirlenmesi ve buna göre indirim yapılması gerekir. Ücretin geç ödenmesi nedeni ile talep edilen % 5 fazla ödeme konusunda gerekçe oluşturulmadan denetime elverişsiz bir biçimde karar verilmesi hatalıdır.

3-Birleşen davadaki masrafların dikkate alınmaması ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK 297 .maddesi gereğince dökümünün yapılmaması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: