Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14227 K.2017/16711

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işverenlikte kesintisiz çalışan davacıya son dönemlerde 2 ayda bir parça parça maaş ödenmeye başlandığını, bu durumun katlanılmaz olduğunu, davacının derhal fesih hakkını kullanarak istifa ettiğini, tazminatına mahsuben parça parça 8.500,00 TL'nın ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının tek taraflı istifa beyanı ile işten ayrıldığını, 2 adet istifa dilekçesi bulunduğunu, ibraname verdiğini, 8.500,00 TL kıdem tazminatının davacı hesabına havale edildiğini ancak davacının işten ayrılır ayrılmaz yeni bir işe başladığının öğrenilmesi üzerine başka ödeme yapılmadığnı, davacının kıdem tazminatını davalıdan haksız olarak tahsil ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 03/11/2000-07/12/2011 tarihleri arasında 11 yıl, 1 ay 4 gün süreyle davalı işyerinde imzalı ücret bordrolarına itibar edilerek 2.004,76 TL brüt, 1.350,00 TL net ücret ile çalıştığı, ücretlerin tam ve eksiz olarak ödendiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının ücretlerin ödendiğine dair dosyaya delil sunmadığı, keza davacının 12/12/2011 tarihli kıdem tazminatı hak kazandığına ilişkin ... yazısının davalı işverene sunduğunun davalı beyanından anlaşıldığı, işçinin emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshetmesinden kısa bir süre sonra,

yeniden çalışmasını gerektirecek durumlar ortaya çıkabileceği gibi, işçinin bu hakkını kendisi için daha olumlu sonuçlar doğurabileceğini düşündüğü bir başka işyerinde ... amacı ile de kullanmasının mümkün olduğu, Sosyal Güvenlik Hukuku alanında yaş koşulunu da gerçekleştirmek sureti ile emekli olan işçilere sigorta destek primi ödeyerek ... imkanı tanındığı dikkate alındığında, 1475 sayılı Kanun'un 14/1-5 maddesindeki düzenleme açısından kanun koyucunun amacının işçinin ... yaşamını aktif olarak sonlandırması olduğundan bahsedilemeyeceği,

çalışmakta olduğu işyerinde yıpranmış olan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ilişkin yükümlülüklerini tamamlayan işçinin, kendisi için ... koşullarının daha olumlu olduğunu düşündüğü bir işyerinde ... amacı ile bu hakkını kullanması halinde Medeni Kanun'un 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı kabul edilemeyeceği, Kanun ile tanınmış emeklilik nedeni ile fesih hakkının kullanması ile birlikte kıdem tazminatına hak kazanılacağının kabulü gerekeceği, davacının istifa dilekçesi vererek ayrıldığı kabul edilse dahi, 1475 sayılı Yasa'nın 14/5 maddesi uyarınca ...'dan alınan belge ile başvurup,

emeklilik amacı da belirtilmiş olmakla davacı kıdem tazminatı hak kazanacağı, davacının hak ettiği kıdem tazminatının ödendiği ise işverence ispatlanmadığı, davalı tarafça ...'dan alınan belgenin sunulmuş olduğu kabul edildiği, işyeri kayıtlarında bu belgenin mevcut olduğu, dolayısıyla davacı kıdem tazminatı talep edebileceği, davacının yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığının ispat külfeti davalı işverene ait olduğu, davalı işverenlikçe yıllık izinlerin kullandırıldığına dair yıllık izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığından davacı yıllık izin ücretine hak kazandığı,

davacı tarafça fazla mesai yapıldığı iddiası ispatlanamadığından davacı fazla mesai alacağına hak kazanmadığı, tanık beyanları beraberce değerlendirildiğinde davacının fazla mesai yaptığı iddiasının soyut kaldığı, resmi ... saatleri dışında ... iddiasının ispatsız kaldığı, davacının alması gereken kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde hesaplandığı, saklı tutulan kısım davacı vekilince ıslah yoluyla talep edildiği,

tüm bu nedenlerle dosyada mevcut 16/07/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması gerektiği gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde 8.500,00 TL'nın tazminata mahsuben parça parça ödendiği belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda belge olmadığından bahis ile ödemenin düşülmemesi hatalıdır. Zira dava dilekçesindeki açık ödeme beyanı davacıyı bağlar.

Mahkeme tarafından yapılacak iş davacı tarafından ödendiği belirtilen 8.500,00 TL kıdem tazminatının, kıdem tazminatı alacağından mahsup etmek, varsa artan alacağı hüküm altına almaktır.