Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14258 K.2015/18977

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... iş yeri temsilcisi olup davalı kurumun Cibali Sosyal Güvenlik Merkezinde çalışmakta iken Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik merkezine nakledilerek işinin ve iş yerinin değiştirildiğini, bunun yasaya ve toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunu, davacının ceza ve yıldırma amaçlı nakil işlemine tabi tutulduğunu iddia ederek, Sendikalar Kanunu 30. maddesi ve toplu iş sözleşmesinin hükümlerine göre müvekkilinin nakil işleminin bütün sonuçları ile iptali ile hali hazırda görevli bulunduğu Cibali Sosyal Güvenlik merkezinde çalışması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili kurumun 29/12/2011 tarihli yazısı ile çalışmakta olduğu Cibali Sosyal Güvenlik Merkezinden 02/01/2012 tarihi itibariyle Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezine görevlendirildiğini, sendika tarafından 08/02/2012 tarihinde sendika temsilcisi olarak atandığını, görevlendirmesinin yapıldığı tarihte sendika temsilcisi sıfatı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: Dosyadaki yazılara ve toplanan delillerle göre davacının 06/01/1998 tarihinden itibaren ...üyesi olduğu, davalı kurumun 29/12/2011 tarihli yazısı ile çalışmakta olduğu Cibali Sosyal Güvenlik Merkezinden 02/01/2012 tarihi itibariyle Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezine görevlendirildiği, davacının atama yazısını itirazi kayıtla 18/02/2012 tarihinde tebellüğ ettiği, bu arada sendikanın İstanbul 5 nolu Şube Başkanlığının 07/02/2012 tarihli kararı ile davacıyı işyeri sendika temsilcisi olarak atadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinde sendika yöneticilerinin ve temsilcilerinin teminatı konusunda yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği ve 2821 sayılı Sendikalar Kanunu 30. maddesinde de işverenin yazılı rıza olmadıkça temsilcinin çalıştığı işyerini değiştiremeyeceği veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamayacağının belirlendiği, davacının iş yeri değişikliği talebi veya iş yeri değişikliğine rızası bulunmadığı,

Tez-Koop İş Sendikası ile SGK arasında 01/01/2011-31/12/2012 tarihlerinde geçerli TİS Sözleşmesinin 7. maddesinde "İşçilerin aynı işverene bağlı ve belediye (Büyükşehir) hudutları dışındaki işyerlerine daimi olarak nakledilebilmeleri yazılı rızaya bağlıdır. Geçici süre ile nakillerde işçinin rızası aranmaz. Ancak bu süre yılda üç ayı geçemez. Sosyal güvenliğin yeniden yapılanması çalışmaları kapsamında.

Kurum tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetlerin aksamadan yürütülebilmesini teminen uygulamaya konulacak tedbirlerin sonucunda; kapatılan, hizmet amacı veya yeri değiştirilen birimlerde çalışanlar veya hali hazırda yürüttükleri görevde çalıştırılmasına imkan kalmayanlar; işverenin iş programına ve işçinin niteliklerine uygun şekilde istihdam edebilecekleri aynı il sınırları içindeki başka birimlere, bunun mümkün olmadığı hallerde diğer illerdeki birimlere nakledilirler.

Bu tür nakillerde isteklilere öncelik tanınır." şeklinde bir düzenleme bulunduğu, Toplu İş Sözleşmesi 7. maddesine göre işçinin yerinin değiştirilmesinin rızasına bağlandığı, sosyal güvenliğin yeniden yapılandırılması nedeniyle atama yapılmasının sözkosunu olmaması nedeniyle kurumun işçinin rızası dışında işçiyi başka yere atamasına imkan bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının görev değişikliği tarihinde sendika temsilcisi olmadığı, kaldı ki TİS'in 15/1 maddesinin ihtiyaç haline işverene işçiyi başka işlerde ve yerlerde görevlendirme yetkisi verdiği,

TİS'in 15/7. maddesinin ise büyükşehir hudutları dışındaki görevlendirmelere yönelik olduğu ve davacının görevlendirildiği merkezin İstanbul Büyükşehir hudutları dahilinde bulunduğu, bu nedenle somut olayda TİS'in 15/7. maddesinin de uygulanma olanağı olmadığı gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.