Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14271 K.2017/17565

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/08/2003 tarihinde davalı şirket bünyesinde .... dershanesi .... şubesinde Türkçe Öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 2011/2012 dönem sözleşmesi için görüşme yapıldığı sırada mesai saatlerinin sözleşmeye yazılmasını teklif etmesi üzerine dershane şube müdürü tarafından azarlanarak kötü muameleye maruz kaldığını, çalıştığı binanın değiştirilerek zorunlu izne çıkartıldığını, bu tarihten sonra elden ödenen ücretlerin ödenmemeye başladığını,

bunun üzerine davacının ...rköy 20. Noterliği'nin 21/07/2011 tarih 23922 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik ödenen ücretlerin bakiye kısmının ödenmesini eksik yatırılan sigorta primlerinin tam yatırılmasını istediğini, 1. İhtarnameye cevap verilmemesi üzerine ....

20. Noterliği'nin 29/08/2011 tarih 27573 yevmiye numaralı 2. İhtarnamesini göndererek ücretlerin eksik ödenmesi, sigorta priminin eksik yatırılması gibi nedenlerle iş akdini feshettiğini iddia ederek davacının ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı ve performans ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti; davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde 5580 sayılı yasa kapsamında eğitim elemanı olarak çalışmakta olup anılan yasa ve taraflar arasındaki yasaya uygun olarak hazırlanan sözleşme hükümlerine göre haftalık ders saatine göre çalışmaktadır.

Sözleşmede ek ders yaptığında ücreti kararlaştırılmıştır. Dosyaya sunulan kayıtlara göre davacı ek ders verdiğini kanıtlayamamıştır.

Normal haftalık ders saatine giren davacının mesai saati buna göre düzenlendiğinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca haftalık 45 saat esasına göre fazla mesai ücreti talep etmesi 5580 sayılı yasa ve sözleşme hükmüne aykırıdır. Fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınırken talep edilenden indirim yapılarak kalan miktar hüküm altına alınmıştır. Oysa ki bilirkişi talep edilenden fazla hesaplamıştır. Mahkemece hesaplanandan taktiri indirim yapılarak ve taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir.