Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14314 K.2017/19361

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sevkiyat şoförü olarak çalıştığını, davalı işyerinin ... adresinden .... adresine taşındığını, çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana geldiğini, iş akdinin bu nedenlerle müvekkili tarafından feshedildiğini, 2014 yılı Ocak ayı ücreti, 2013 yılı Aralık ayı ve 2014 yılı Ocak ayı yemek paraları ve seyahat masraflarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, yemek ve seyahat masrafı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...’nın çeşitli il ve ilçelerinde bulunan müşterilere giderek satış yaptığını, sevkiyat ve dağıtımda bulunduğunu, tahsilat yaptığını, davacının maaşında ve ... bölgesinde ve statüsünde bir değişiklik olmadığını, davalı şirketin depoyu taşımayacağı konusunda davacıya bir taahhütte bulunmadığını, maaş alacağının bulunmadığını, davacıya ihtarname ile derhal iş başı yapması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen davacının işbaşı yapmadığını, yemek ücretinin yemek firması .... tarafından kartla yapıldığını ve ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ücretlerinin geç ödendiği ayrıca 2013 yılı aralık ve 2014 yılı ocak ayı ücretinin gününde ödenmediği olgusunun ispatlanamadığı, davacı tarafından Ek3...

Bankası dekontunda 13/02/2014 tarihinde 1.280,33 TL yatırıldığı davacı ile davalı işveren arasındaki sözleşmede işçinin ücretinin ödeme gününden itibaren en geç 20 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, banka dekontları incelemesinde maaşların düzenli olarak ödendiği anlaşılmakla, davacının ücretin ödenmemesine dayanarak iş akdinin haklı nedenle fesih koşulunu oluşturmadığı ayrıca iş yerinin ....'dan ....'a taşınmasının gerek tanık beyanları gerekse hayatın olağan akışı değerlendiğinde davacının sevkiyat sorumlusu olması da dikkate alınarak esaslı değişiklik oluşturmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile izin alacağının tahsiline,

diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1-Davalı vekili temyizi yönünden. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK. 432. madde yollaması ile aynı Yasa'nın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK.

432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.

Davalı vekilinin süresinde ihtarata ragmen temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

a) Davacı iş sözleşmesinin işyerinin nakledilmesi, ücretlerinin düzensiz ve yasaya uygun ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini iddia etmiştir. İş şartlarında esaslı değişiklik, ücretlerin sözleşmeye ve yasaya uygun ödenmemesi işçiye 4857 Sayılı İş Kanun'un 24/II-e-f maddeleri uyarınca haklı fesih hakkı verir. Davacı 5 yıl aynı işyerinde çalıştıktan sonra işyeri farklı bir İl'e taşınmıştır. Ayrıca gerek banka hesap ekstresi gerekse cari hesap ekstresinde davacıya ücretlerinin geç ve düzensiz ödendiği anlaşılmaktadır. Somut maddi olgulara göre davacının iş sözleşmesini feshetmesi 4857 Sayılı İş Kanun'u 24/II maddeleri uyarınca haklı nedene dayanadığından kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

b) Davacı Ocak 2014 ayının ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, hükme esas bilirkişi raporunda bu ücretin 13.02.2014 tarihinde banka hesabına yatırıldığı belirtilmişse de davacı bu ödenenin Aralık 2013 ayı ücretine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Banka yoluyla ücretler ödendiğine göre aylık ödemeler kontrol edilerek ücretlerin tamamen ödenip ödenmediği araştırılmalı, 13.02.2014 tarihli ödemenin hangi aya ait olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

c) Davacıya dosya içerisindeki kayıtlara göre yemek ve seyahat giderlerinin işveren tarafından karşılandığı ve ödendiği kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Önceki aylarda ödenen miktarlar esas alınarak davacının Ocak 2014 ile Aralık 2013 ayları yemek ve 2013 yılı seyahat giderlerinin somutlaştırılarak ücretlerinin tespit edilmesi gerekirken bilgi ve belge bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.