Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14412 K.2015/22317

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 15.08.1989-11.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin fesih aşamasında 06.12.2013 tarihinde tebliğ edilen yazı ile şube müdürlüğü görevinden şube müdür yardımcılığına indirildiğinin bildirildiğini, bilahare aynı gerekçelerle 05.12.2013 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğine dair yazının ise 11.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı eyleme dayalı iki farklı cezai işlem uygulandığını, belirtilen nedenlerle iş akdinin feshinin usule ve Kanuna aykırı feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının müdür unvanıyla çalıştığı .... .... şubesindeki eylem ve davranışları sebebiyle hakkında yapılan incelemede, bankacılık mesleği ilkelerine yakışmayan eylem ve davranışlarının tespiti nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, her ne kadar Bankanın disiplin kurulu davacının yetki ve unvan indirilmesi cezası ile tecziyesi yönünde mütalaa vermiş ise de davacının eylemlerinin vahim boyutta olması sebebiyle Bankanın karar merci olan yönetim kurulunca davacının iş akdinin feshedildiğini, aynı olaydan dolayı iki cezanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, yargılama sonunda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca hazırlanan soruşturma raporu uyarınca davacının 31.10.2013 tarihli kararı ile yükselmenin durdurulmasına, 03.12.2013 tarihli toplantılarda Disiplin Kurulu ve Mali Sorumluluk Değerlendirme Komisyonunca verilen karar ile yetki veya unvan indirilmesi kararı verildiği,

davacının soruşturma konusu işlemlerinin işten çıkarma cezası gerektirecek nitelikte olması unvanı ve bankacılık mesleği ilkeleri ile bağdaşmaması hususları dikkate alınarak iş akdinin feshi gerektiği, davacının eylem ve işlemleri bankacılık mevzuatı ve uygulamasına aykırı olduğu ve işe iade talebinin yerine olmadığı, davalı bankaca yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Feshin haklı veya geçerli nedene dayandığını ispat yükü işveren üzerinedir. İşveren fesih sebebi ile bağlı olup, fesih sebebini değiştiremez.

Davacıya 11.12.2013 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde, Teftiş Kurulu Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 06.05.2013 tarih ve 33/1 sayılı Soruşturma Raporu sonucunda "yetki veya unvan indirilmesi" cezası ile tecziye edilmesine ve unvanının "müdür yardımcısı”na indirilmesine, ayrıca soruşturma nedeniyle ödenmeyen ve blokede tutulan parasal haklarının ödenmesine, ancak soruşturma konusu işlemlerden ilerde Banka zararı doğduğu takdirde (riskin kesinleşmesi halinde) mali sorumluluğu ile ilgili değerlendirmenin yeniden yapılmasına karar verildiği,

bununla birlikte soruşturmaya konu işlemlerinin "işten çıkarma" cezasını gerektirecek nitelikte olması, unvanı ve bankacılık mesleği ilkeleri ile bağdaşmayan hususları dikkate alınarak ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinde yer alan belgelerden, feshe konu eylemlerden dolayı davacı hakkında soruşturmanın yürütülüp sonuçlandırıldığı ve sonucunda da "yetki veya unvan indirilmesi" cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği ve bu kararın 09.12.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, fesih bildiriminin de 11.12.2013 tarihinde tebliğinin yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı işverence, Bankanın disiplin kurulunun davacının yetki ve unvan indirilmesi cezası ile tecziyesi yönündeki mütalaasının uygulanmayarak eylemlerinin vahim boyutta olması sebebiyle Bankanın karar merci olan yönetim kurulunca iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de, fesih bildirimi içeriğinden ve yetki veya unvan indirilmesi cezasının davacıya 09.12.2013 tarihinde tebliğ edilip geri alındığına ilişkin bir tebligat yapılmadığı ve sonuçlarını doğurduğunu görülmekle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İşveren feshine konu eylemler nedeniyle davacıya yetki ve unvan indirilmesi cezası verilmiş olup, aynı eyleme birden fazla ceza uygulanması mümkün olmadığından salt bu nedenle fesih geçersizdir. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 224.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,