Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14437 K.2015/18975

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan . .. ile . .. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıların miras bırakanı ...'e ait gözlükçü dükkanında 1993 yılında çalışmaya başladığını, .. . 1996 yılı Ağustos ayında vefat ettiğini, ...'in vefatı ile işyerini ... karısı ... ve oğlu ... çalıştırmaya devam ettiğini, 30.06.2010 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, resmi tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, hiçbir alacağının bulunmadığını, ayrıca davalılardan .....'in işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, resmi tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Aynur İşbeğendiren ve Dinçer İşbeğendiren temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Aynur İşbeğendiren ve Dinçer İşbeğendiren'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı yapılırken hesabın denetime olanak vermeyecek şekilde olduğu anlaşılmış olup, davacı işçinin günlük çalışma saatlerinin net olarak belirlenmesi, ara dinlenme süreleri ve çay molaları varsa bunların net ve açık bir şekilde tespit edilerek, buna göre bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli bulunmayan hesaba göre hüküm kurulması hatalıdır.

3- Somut olayda, davacı 16/01/2012 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, davalılar 20/01/2012 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir. Mahkemece 2006 yılından önceki alacakların zamanaşımına uğradığı tespiti ile hesap yapılmış ise de yapılan hesap denetime elverişsiz olup, bu konuda denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmişitr.

F) Sonuç: