Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14484 K.2017/16739

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 6/10/2004 tarihinde aktivasyon sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra bu görevinin yanında alt bayi hat satış ve aktivasyon sorumlusu olarak çalıştığını, 13/9/2008 tarihinde iş akdine davalı tarafından haksız ve herhangi bir mazeret gösterilmeksizin son verildiğini, ücretinin zaman zaman bankaya yatırıldığını zaman zaman ise elden ödendiğini belirteterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yol ve yemek ücreti ile kullandırılmayan yıllık izin karşılığı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20/9/2005 tarihinde ailevi sorunlarını bahane ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, 22/1/2007 tarihinden itibaren ... ...’ya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 15/6/2007 tarihinde bu işyerinden ayrıldığını, davalı şirkette 15/2/2008 tarihinde tekrar sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bu nedenle 2004-2008 yılları arasında davalı şirkette aralıksız çalıştığına ilişkin beyanının doğru olmadığını, iş akdinin 20/9/2008 tarihinden itibaren işyerine sebepsiz, mazeretsiz ve izinsiz olarak gelmemesine rağmen işe gelmesi yönünde şirket tarafından telkinlerde bulunulduğunu,

sorunları olduğunu sorunlarını çözdüğü takdirde tekrar işe başlayacağını söylediğini, işyerine 20/9/2008 tarihinden itibaren döneceği beyanında bulunmasına rağmen gelmediğini, iş akdinin davacı tarafından fesh edildiği için şirket tarafından davacının sigortalılığına son verildiğini savunarak davanın davanın karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 6/3/2005-20/9/2005 ve 18/11/2007-13/9/2008 tarihleri arasında net 679 TL ücret karşılığı çalıştığı, davacı tanığı ... ...’ın davacının iş yeri ile ilgili kişisel sorunlarının bulunduğunu bu nedenle iş akdini kendisi fesh ederek işe gelmediğini beyan ettiği ve işten ayrılma bildirgesinin de 03 kodu ile istifa olarak bildirilmesinden dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, yemeğin işveren tarafından ayni olarak karşılandığı,

yol parası ödendiğine dair herhangi bir belge, tanık beyanı bulunmadığından bu talebinde reddine, hafta içi bir gün hafta tatili kullandığı beyan edildiğinden bu alacak talebinin de reddine, bilirkişi raporuda belirlenen miktarlar üzerinden fazla mesai, genel tatil alacak taleplerinin taktiri indirim yapılarak kısmen kabülüne, yıllık izin alacağı talebinin kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Her ne kadar davacı tarafından ... 3. İş Mahkemesinin 2008/668 E. sayılı dosyasına kayden açılan hizmet tespiti davasının takip edilmemesi üzerine 29.12.2011 tarih ve 2011/983 K. sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de hizmet süresi yönünden davacı tarafından tanık beyanları yanında, TCS tutanak formları sunulmuştur.

Her ne kadar Mahkeme tarafından davacının 6/3/2005-20/9/2005 ve 18/11/2007-13/9/2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de davacı tarafından, davacının isim ve imzası ile davalı şirketin kaşeli imzasının yer aldığı 08.02.2007, 02.03.2007, 03.04.2007, 31.05.2007, 08.06.2007, ....06.2007, 30.08.2007, 23.10.2007 tarihli TCS tutanak formlarını ibraz edilmiştir.

Davacının ... olgusunu ispat için ibraz ettiği bu belgeler dikkate alınmadan, Mahkeme tarafından belirlenen tazminat ve alacaklara esas hizmet süresi hatalıdır.