Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14623 K.2015/21557

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin, 18/03/2009-31/05/2014 tarihleri arasında ......Vakıf Üniversitesi'nde Diyetisyen olarak çalıştığını,; statüsü, görevlendirildiği yer, hak ve yetkileri gözetildiğinde Vakıf Üniversitesi personeli olduğunun açık olduğunu, poliklinik hizmetinin ihale ile yüklenilen yemek işi dışında olduğunu ve Üniversiteye ait hastanenin asıl işleri arasında bulunduğu, asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından çalıştırılmasının muvazaa olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacıya işi ile ilgili herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, iş akdinin ...... yetkilisi tarafından sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının ...... Üniversitesi'ndeki işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, Üniversitenin 25/10/2010 tarihinden itibaren hastane faaliyetlerine başladığını, hastanenin teslim alınmasından önce imzalanan ihale sözleşmesinin hizmetin aksamaması için devam ettirildiğini, akabinde davalı ...... ile Üniversite arasında 01/01/2013 başlangıç tarihli hasta, öğrenci ve refakatçiler ile personelin yemek yapımı ve sonrası servis hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, davacının Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü ......Vakıf Guruba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği döneminde çalıştığını, bu nedenle dava konusu talebin Vakıflar Genel Müdürlüğü ile .....'ne yöneltilmesi gerektiğini,

diğer davalı........ ile imzalanan sözleşmenin Üniversite tarafından sözleşmenin 15. Maddesi gereğince feshedildiğini, davacının diğer davalı şirket ile iş sözleşmesi imzaladığını, müvekkili Üniversitenin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 be 7.bentlerinin silinerek yerine;

“ 5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan 50,40 TL harcın, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın mahsubu ile 2,50 TL harcın davalı Şirketten alınarak hazineye gelir yazılmasına,