Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14647 K.2017/17219

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 15/9/2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve operasyon uzmanı olarak görev yaptığını, son ücretinin net 840 TL olduğunu, işyerinde haftanın 7 günü sabah 08.00 akşam 22.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ayrıca iş sözleşmesinin feshi ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı ile 2013 yılı Ocak ayına ait ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı operasyon uzman yardımcısı olarak 15/09/2009-04/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müşteri firmalardan gelen nakliye siparişleri ile ilgili olarak piyasadan araç tedarik edilmesi,

isteğe göre araç bulunması halinde bu nakliye organizasyonu ile işin takibinin yapılarak tedarik edilen araçlara nakliye ücretlerinin ödenmesi işleriyle ilgilendiğini, bu görev kapsamında yapılan nakliye organizasyonları ile ilgili olarak şoförlere ödeme yapılması sebebi ile davacı da dahil olmak üzere aynı pozisyonda çalışan tüm çalışanların kasalarında 5.000-10.000 TL arasında para bulundurulduğunu, günlük para akışı ile ilgili olarak müvekkili firmaya rapor sunduklarını, davacının kasasında 05/03/2013 tarihinde 3.731,06 TL bulunmasına rağmen 06/03/2013 tarihinde 0 bakiye bulunduğunu,

bu olay neticesinde davacı ile görüşüldüğünü ve benzer olayların tekrar etmesi sebebi ile iş sözleşmesinin fesih edildiğini, hesap edilen yasal haklarının davacının müvekkili firmaya olan borcunun düşülmemiş olması sebebi ile ödenmediğini, davacının fazla çalışma ile ilgili iddialarının doğru olmadığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı tüm hafta tatillerinde çalıştığını iddia etmekte, davalı ise haftada 6 gün çalışıldığını savunmaktadır. Davacı tanıkları hafta tatilinde çalışmayı doğrulamışlar ancak davacı tanığı ... davacının ayda 2-3 hafta tatilinde çalıştığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise davalı savunmasını doğrulamışlardır. İzah olunan delil durumu itibariyle davacının ayda iki defa hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

3-Davacının hak ettiği kıdem tazminatı dava devam ederken ödendiği için kıdem tazminatı bakımından asıl alacak ödenmiş olmakla birlikte ödeme tarihine kadar işlemiş olan faiz ödenmiş olmadığından, yargılama esnasında kıdem tazminatının ödeme tarihine kadar işlemiş olan en yüksek mevduat faizinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve kıdem tazminatı bakımından dava açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu gözetilerek ödenen miktarın davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti hesabında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: